ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, у с т а н о в и л: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> в отношении Т. в пользу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № <№> на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата>. Т. умерла <дата> года. Определением мирового судьи от <дата> произведена замена должника в исполнительном производстве на наследника ФИО2, который после смерти матери вступил в права наследования путем подачи соответствующего заявления нотариусу, заведено наследственное дело № <№>. В состав наследственного имущества входит спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Требования исполнительного документа должником не исполнены. На основании ст.ст.1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд обратить взыскание на имущество должника - квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>. Определением
в сумме 464 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, всего 467 920,00 рублей. 22 июня 2017 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Т.Е.И. 05 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что Т.Е.И. умерла 04 января 2017 года. Определением мирового судьи от 05 февраля 2018 года произведена замена должника в исполнительном производстве на наследника ФИО3, который после смерти матери вступил в права наследования путем подачи соответствующего заявления нотариусу, заведено наследственное дело № 97/2017. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <...> Требования исполнительного документа должником не исполнены. Просила суд обратить взыскание на имущество должника - вышеназванную квартиру. Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по
такое заявление было принято к производству. Как следует из материалов дела, хх.хх.хх ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному соглашению № ... от 27 августа 2014 года. 20 декабря 2016 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ж, задолженности по указанному кредитному соглашению. 24 апреля 2019 года произведена замена должника в исполнительном производстве на наследника ФИО1, принявшую наследство после смерти Ж, 01 августа 2019 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д. 82-91). Настоящий иск направлен в суд 26 сентября 2019 года (л.д. 16 конверт). Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 сентября 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (01 августа 2019 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что
декабря 2008 года (предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <.......>); договора о залоге от 22 декабря 2008 года (предмет залога – сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса) (том 1, л. д. 104-105). Поскольку ФИО6 свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, не исполнял надлежащим образом, истец обратился для его принудительного исполнения (том 1, л. <...>). В связи со смертью ФИО6 02 мая 2012 года Центральным районным судом г. Тюмени произведена замена должника в исполнительном производстве на наследников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 (том 1, л. <...>). Между тем, в ходе исполнительного производства было выявлено наличие обстоятельств, препятствующих реализации заложенного имущества, в частности, не указаны способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная цена (том 1, л. д. 25). Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства и пришел к выводу о возможности их удовлетворения, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.
