Замена должника в исполнительном производстве подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москве. Там же находится и третье лицо - ОАО «А.Люлька-Сатурн». Сам ФИО3, как отмечено выше, постоянно проживает в , в районе зарегистрирован лишь временно. Кроме того, по данному делу судом не был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, без извещения ОАО НПО «Сатурн» разрешен вопрос и о замене должника в исполнительном производстве, чем нарушены пп.2 и 4 ч.2 ст.308 ГПК РСФСР. Постановлением президиума Новгородского областного суда от 23 января 2002 года названные выше решение и определение районного суда были отменены, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО4. от иска. Также с нарушением правил о территориальной подсудности судьей ФИО1 было принято к производству и гражданское дело по иску того же ФИО3 к ГУП ЖКО НПО «Сатурн» имени А.М.Люльки об истребовании по договору аренды нежилых помещений, находящихся в городе Москве. По условиям договора аренды, по месту нахождения арендатора могут рассматриваться споры только по вопросам, не урегулированным

лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 2 А05-4783/2013 В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 21.05.2013 по 22.05.2013. Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство отдела о замене стороны должника по исполнительному производству от 29.10.2012 №131327/12/26/29 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям. Статья 39 АПК РФ предусматривает случаи передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд. В частности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

При этом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении. При возникновении необходимости замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлением о замене стороны по исполнительному документу в суд, выдавший исполнительный лист. Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности . Статья 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует

Магнитогорска Челябинской области ФИО1, выраженные в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; - обязании устранить указанные нарушения, обязав вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ИП 8221/17/74053-ИП от 15.02.2017; - признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, выраженного в утрате транспортного средства МАЗ-5432АЗ- 322, VIN YЗМ5432АЗ80000307, 2008 года выпуска. Определением 10.09.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области. Определением 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – ФИО3. Исходя из конкретных обстоятельств дела (передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции), суд полагает нецелесообразным привлекать к участию в деле всех участников исполнительного производства. 01.10.2019 от Управления Федеральной службы судебных приставов России по

из материалов дела, местом нахождения надлежащего ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю является адрес: 614036, <...>. Поскольку в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность изменилась, адрес места нахождения надлежащего ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю дело неподсудно Кунгурскому городскому суду Пермского края, в связи с чем гражданское дело по иску администрации города Кунгура Пермского края к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (<...>). Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести замену ненадлежащего ответчика Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по

для приостановления исполнительного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, определение суда о замене должника по исполнительному производству подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Собинского городского суда Владимирской области от 31 октября 2022 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о замене должника по исполнительному производству № 107655/821/33017-ИП передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области. Судья Владимирского областного суда Удальцов А.В.