этом данные действия АО «Ставропольгоргаз» являются законными и не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением. Вместе с тем суды отметили, что на момент проведения антимонопольного расследования общество не уведомило органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Ставропольского края, а также не состояло в реестре специализированных организаций, что свидетельствует об отсутствии права на оказание услуг по монтажу и замене газопроводов, газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующегооборудования на территории названного субъекта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение
проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности газового оборудования при выполнении работ по установке квартирного узла учета газоснабжения в <...> установлено, что общество не уведомило органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Ставропольского края. Также прокуратурой установлен факт отсутствия общества в Реестре специализированных организаций, что свидетельствует об отсутствии прав на оказание услуг по монтажу (демонтажу), замене газопроводов, газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующегооборудования . Обществу выдано представление о необходимости устранить допущенные нарушения. Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 44, 45, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от
<...>; - нежилое помещение (№ 34), 156016, <...>. Количество оттранспортированного газа (объем) заказчику определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам заказчика, установленным непосредственного перед газопотребляющим объектом, и исключающим возможность отбора газа другим заказчиком (пункт 4.1 договора). В силу пункта 4.2 договора перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования, а также порядок учета газа в случае неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов определены в Техническом соглашении. Замена газоиспользующего оборудования и установка дополнительного газоиспользующего оборудования, сверх перечисленного в Техническом соглашении, может быть произведено заказчиком по предварительному письменному согласованию с поставщиком и ГРО путем подписания дополнительного соглашения к Техническому соглашению. 08.08.2017 ООО «НОВАТЭК-Кострома» (поставщик), АО «Газпром газораспределение Кострома» (ГРО) и ООО СК «Волга-Строй» (заказчик) составлено техническое соглашение, в пункте 2.4 которого определены следующие объекты газоснабжения и газоиспользующее оборудование: 1) объект - нежилое помещение (№ 18), 156016, <...>; оборудование: Baxi LUNA-3 310 Fi (1/310 Fi),
прав истца действиями ответчика суду не представлено. В дополнении к апелляционной жалобе АО «Краснодаргоргаз» указало, что с целью подтверждения факта несоответствия газоиспользующего оборудования оборудованию, указанному в технических условиях, проектной и исполнительно-технической документации, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Основной акцент общества при рассмотрении данного дела, и соответственно, при назначении экспертизы был направлен на выяснение именно технического вопроса - произведена ли замена газоиспользующего оборудования в теплогенераторных на оборудование с более высокой теплоотдачей. Ссылка истца на то, что на момент приема многоквартирных домов в управление в спорных теплогенераторных уже было установлено газоиспользующее оборудование большей мощности, об отсутствии технической документации на объекты газораспределительной системы, в данном случае не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, как управляющая организация, обязан обеспечить соответствие газоиспользующего оборудования оборудованию, указанному в договоре, акте приемки объекта либо надлежащим образом
по размещению газоиспользующего оборудования в санузле со стороны АО «Газпром газораспределение Ижевск» отсутствовали. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, включая обстоятельства: -по введению ограничения эксплуатации потребителям ВКГО - ФИО2, ФИО3 на основании отказа от проведения технического обслуживания ВКГО при наличии сведений о техническом обслуживании данного ВКГО ООО «Центргазсервис» (специализированной организацией); -выставление замечаний по размещению газоиспользующего оборудования в санузле со ссылками на нарушение требований СП 62.13330.2011, с применением таких последствий, как приостановка подачи газа, с момента, когда замена газоиспользующего оборудования была произведена силами ООО «Центргазсервис», при том, что до замены газовой колонки Обществом последняя подлежала замене АО «Газпром газораспределение Ижевск», которым также производилось техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в МКД по ул. Коммунаров, 223, по результатам проведения которого замечания по размещению газоиспользующего оборудования в санузле отсутствовали; - приостановка подачи газа по причине размещения газоиспользующего оборудования в санузле в МКД по ул. Коммунаров, 223 только в квартире 11, в которой обслуживает газоиспользующее
муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград». Согласно поквартирной карточке нанимателем данной квартиры является ФИО1. В качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении зарегистрированы дочь - ФИО2, внучка - ФИО6, внучка - ФИО7. Договор социального найма № от < Дата >. За счет средств городского бюджета в квартире < адрес > в < Дата > были произведены работы по ремонту полов, стен, замене сантехнического оборудования, по ремонту системы отопления с заменой газоиспользующего оборудования. Замена газоиспользующего оборудования была произведена в соответствии с проектным решением, согласованным с ОАО «Калининградгазификация», и последующим принятием его к учету указанной организацией. Однако газовая плита в квартире № специалистами ОАО «Калининградгазификация» была отключена от сети газоснабжения < Дата >. Согласно информации ОАО «Калининградгазицикация» отключение газовой плиты от системы газоснабжения произведено по результатам обследования помещения и выявления факта нарушения проектного решения по газификации квартиры в части размещения газовой плиты (размещение в опасной близости, на расстоянии 10 см,
по замене газовых плит, газовых колонок и газовых счетчиков ветеранам Великой Отечественной войны на 2010 год ФИО3 о необходимости замены газовой плиты не заявлял, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в квартире по <адрес> требует замены В/К КГИ-36 на новую ванную колонку, поэтому в список нуждающихся в замене газовой плиты истец включен не был, в связи с чем у мэрии г.о. Тольятти не возникло обязанности по замене газовой плиты. Кроме того, замена газоиспользующего оборудования осуществлялась на основании заявления, поданного на момент формирования списков нуждающихся в такой замене. ФИО3 заявление о замене газовой плиты было подано после утверждения основного списка и завершения торгов по размещению муниципального заказа на замену газоиспользующего оборудования, поэтому замена газовой плиты в рамках выделенного финансирования в 2010 году не могла быть произведена, поскольку финансирование этих работ не было предусмотрено бюджетом г.о. Тольятти на 2010 год. В данном случае, как следует из пояснений представителя ответчика,
