обязательной. Из материатов дела видно, что явка потерпевшей судом обязательной не признавалась, до 17 июля 2008 года (на момент разрешения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по 15 августа 2008г.) потерпевшая не участвовала в судебных заседаниях 19 июня и 4 июля 2008г. и не возражала проводить судебные заседания в ее отсутствие. Не участвовала она в судебных заседаниях 17, 21, 24, 28 июля 2008 г., когда в связи с уходом в отпуск была произведена замена государственного обвинителя : вместо прокурора Кладкиной в деле участвовала прокурор Ануфриенко (т. 12 л.д.1-90). Кроме того, 7 августа, 8 сентября, 1,10,20 октября, 6,12 ноября 2008г. потерпевшая также не участвовала в судебных заседаниях и не возражала проводить судебные заседания в ее отсутствие (т. 11 л.д.72-77, 137-148, т.12 л.д.122-132, 146-173, т.13 л.д.1-22, 30-39, 112-124, 148-155). 18 ноября 2008г. в ответ на разъяснение председательствующего права ознакомиться с доказательствами, исследованными в ее отсутствие, потерпевшая М. заявила, что она с
ст.329 УПК РФ, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным, и председательствующий вновь приступает к отбору присяжных заседателей, руководствуясь требованиями ст.328 УПК РФ. Данные требования закона были выполнены, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Проведение нового судебного разбирательство под председательством дру- гого судьи, не является нарушением положений уголовно-процессуального закона, поскольку разбирательство уголовного дела началось сначала, поэтому принцип неизменности состава суда, предусмотренный ст.242 УПК РФ, не нарушен. Законом также допускается замена государственного обвинителя при судебном рассмотрении уголовного дела. Председательствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на отвод судьи и государственного обвинителя, отвод им заявлен не был. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни у Линника, ни у ФИО1 и их защитников заявлений о нарушении порядка формирова- ния коллегии присяжных заседателей либо о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, не поступило (т.24 л.д.43-53). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Линник и ФИО1 не со- мневались
дважды к административной ответственности (последний раз - в период судебного разбирательства), о чем они скрыли от участников процесса как в период формирования коллегии присяжных заседателей, так и в период судебного разбирательства. Присяжные заседатели А , В и О являются подчиненными М , а поэтому, как считает государственный обвинитель, учителя могли быть связаны мнением завуча школы при вынесении вердикта. Кроме того, в обоснование кассационного представления государственный обвинитель указал, что в ходе судебного разбирательства: после заменыгосударственногообвинителя Спиридонова А.П. на Мельничук И.В. председательствующий не выяснил у присяжных заседателей характер взаимоотношений их с вновь вступившим в процесс государственным обвинителем; представителю потерпевшей Аюшевой И.А. не разъяснены права; председательствующий в нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ не разъяснил сторонам право отвода вступившему в процесс обвинителю; потерпевшим Ц и вместо положений ст.42 УПК РФ, определяющей права и обязанности потерпевшего, разъяснили положения ст.56 УПК РФ, определяющей права и обязанности свидетеля; свидетель Т , являющаяся близкой родственницей
ст.329 УПК РФ, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным, и председательствующий вновь приступает к отбору присяжных заседателей, руководствуясь требованиями ст.328 УПК РФ. Данные требования закона были выполнены, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Проведение нового судебного разбирательство под председательством дру- гого судьи, не является нарушением положений уголовно-процессуального закона, поскольку разбирательство уголовного дела началось сначала, поэтому принцип неизменности состава суда, предусмотренный ст.242 УПК РФ, не нарушен. Законом также допускается замена государственного обвинителя при судебном рассмотрении уголовного дела. Председательствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на отвод судьи и государственного обвинителя, отвод им заявлен не был. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни у Линника, ни у Соловьевой и их защитников заявлений о нарушении порядка формирова- ния коллегии присяжных заседателей либо о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, не поступило (т.24 л.д.43-53). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Линник и Соловьева не со- мневались
обязательной. Из материатов дела видно, что явка потерпевшей судом обязательной не признавалась, до 17 июля 2008 года (на момент разрешения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по 15 августа 2008г.) потерпевшая не участвовала в судебных заседаниях 19 июня и 4 июля 2008г. и не возражала проводить судебные заседания в ее отсутствие. Не участвовала она в судебных заседаниях 17, 21, 24, 28 июля 2008 г., когда в связи с уходом в отпуск была произведена замена государственного обвинителя : вместо прокурора Кладкиной в деле участвовала прокурор Ануфриенко (т. 12 л.д.1-90). Кроме того, 7 августа, 8 сентября, 1,10,20 октября, 6,12 ноября 2008г. потерпевшая также не участвовала в судебных заседаниях и не возражала проводить судебные заседания в ее отсутствие (т. 11 л.д.72-77, 137-148, т.12 л.д.122-132, 146-173, т.13 л.д.1-22, 30-39, 112-124, 148-155). 18 ноября 2008г. в ответ на разъяснение председательствующего права ознакомиться с доказательствами, исследованными в ее отсутствие, потерпевшая М. заявила, что она с
дважды к административной ответственности (последний раз - в период судебного разбирательства), о чем они скрыли от участников процесса как в период формирования коллегии присяжных заседателей, так и в период судебного разбирательства. Присяжные заседатели А , В и О являются подчиненными М , а поэтому, как считает государственный обвинитель, учителя могли быть связаны мнением завуча школы при вынесении вердикта. Кроме того, в обоснование кассационного представления государственный обвинитель указал, что в ходе судебного разбирательства: после заменыгосударственногообвинителя Спиридонова А.П. на Мельничук И.В. председательствующий не выяснил у присяжных заседателей характер взаимоотношений их с вновь вступившим в процесс государственным обвинителем; представителю потерпевшей Аюшевой И.А. не разъяснены права; председательствующий в нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ не разъяснил сторонам право отвода вступившему в процесс обвинителю; потерпевшим Ц и вместо положений ст.42 УПК РФ, определяющей права и обязанности потерпевшего, разъяснили положения ст.56 УПК РФ, определяющей права и обязанности свидетеля; свидетель Т , являющаяся близкой родственницей
замене ответчика в связи с реорганизацией инспекции Федеральной налоговой службы по г. Вологде путем преобразования в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области. В обоснование ходатайства представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2005. Суд в соответствии со статьей 48 АК РФ проводит процессуальное правопреемство; надлежащим ответчиком следует считать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области. Выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела. Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов (в копиях): карточку света 60 контрагента ООО «Яковлевичи» за 2000 год, письмо ИМНС России по г. Вологде от 29.05.2003 № 09-13, письма ОАО «ЛПК «Кипелово» от 05.02.2003 № 103, почтовую квитанцию № 30598 от 06.02.2003, реестр почтовых отправлений от 05.02.2003, почтовый конверта от 13.03.2003, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушанья от 23.12.2002, постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя
28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017. Определением от 25.08.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жолудевой В.Ф., рассматривающей дело № А63-14877/2015 на судью Алиеву А.К. В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) об исключении части требований кредитора, в котором он просит суд исключить из реестра требований кредиторов ООО «Нефтехимстрой» требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в сумме 16 518 421 рубль в части суммы основного долга (п.3.7 реестра) и 7 621 333 рубля в сумме штрафных санкций (п.3.8 реестра). В обоснование заявления ФИО1 указал, что в результате проведения дополнительной судебной экспертизы в рамках уголовного дела №1-158/2018, возбужденного в отношении ФИО3, государственныйобвинитель изменил обвинение, уменьшив сумму неуплаченного налога с 37 467 374 руб. до 20 948 953 руб.; полагает, что имеются основания для исключения заявленной суммы
ч. 1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю. Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания, 05.10.2017г. государственным обвинителем по делу была помощник Сергачского межрайонного прокурора Пулькина Е.Е. (т.2 л.д.32). 19.10.2017г. произошла замена государственного обвинителя - государственным обвинителем был зам. Сергачского межрайонного прокурора Костин А.А. (л.д.51), 19.12.2017г. произошла замена государственного обвинителя-государственным обвинителем была ст. помощник Сергачского межрайонного прокурора Мастюгина Т.И. (т.2 л.д.118), 09.02.2018г. вновь произошла замена государственного обвинителя-государственным обвинителем был помощник Сергачского межрайонного прокурора Тиняев Е.П. (т.2 л.д.167). При этом, в нарушение положений ст. ст. 47, 266 УПК РФ, после неоднократной замены государственного обвинителя, председательствующий не выяснял у стороны защиты наличие отводов сменяющимся государственным обвинителям, участвующим в процессе.
