начисление неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. В претензии от 13.12.2018 №77-18/50140 Предприятие потребовало от Общества погасить начисленную за просрочку исполнения обязательств неустойку за просрочку выполнения работ по Контракту. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его вина в просрочка выполнения работ отсутствует, так работы не могли выполняться по причине долгого согласования с проектантом замены импортного товара на отечественный, а также получением заключения экспертизы; отсутствием временной сети и необходимостью переподключения участка; затруднениями с доступом в здание по адресу Московское шоссе, д.16, корп. 1, являющимся памятником архитектуры; истечением срока действия ордера ГАТИ, а также завершением агротехнического периода. Кроме этого, ответчик заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим
соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным настоящим постановлением, и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки). Заказчиком указанные действия не были осуществлены, что нарушает часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган в дополнениях от 11.03.2022 приводит доводы о тенденции в действиях законодателя на ужесточении мер по заменеимпортноготовара и поддержанию товаров российского производства, о чем свидетельствует, по мнению УФАС, отмена с 01.01.2022 пунктов 4-5 Постановления № 878. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
– податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в техническом проекте предусмотрено применение российской марки стали 12ХМ толщиной 90+4 мм. Истцом была предложена замена на импортную сталь SA-387 Gr. 22, обладающую более высокими механическими свойствами и как следствие имеющую меньшую минимально необходимую толщину (64 мм). Об изменении толщины и массогабаритных размеров ООО «Петон» был уведомлен дважды в письмах от 22.11.2014 450/7702; 01.12.2014 № 450/7866, возражений от ответчика не поступало. В связи с согласованием изготовления обечаек из конкретного металла истец приобрел товары (листы стальные). До начала судебного заседания от ООО «Петон» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих в соответствии с п. 60 НП-043-11, НП-071-06 (т.д. 1 л.д. 35). 01.12.2016 поставщик сообщил истцу, что для устранений замечаний в поставленном товаре специалист поставщика прибудет 05.12.2016 (т.д. 1 л.д. 36). 02.12.2016 истец повторно запросил у ответчика разрешение на применение импортного оборудования в поставленном товаре (т.д. 1 л.д. 37-38). 20.01.2017 протоколом № 1 сторонами, в том числе с участием работников поставщика и заказчика, проведено обсуждение по вопросу заменыимпортных комплектующих в поставленном товаре , согласованы сроки исполнения, в том числе передачи товара покупателю до 30.04.2017 (т.д. 1 л.д. 39-52). 06.02.2017 истцом поставщику направлена претензия № 88 с предложением о добровольном перечислении неустойки за нарушение срока поставки товара (т.д. 1 л.д. 53-54). 16.03.2017 в ответ на претензию поставщик сообщает истцу, что для устранений замечаний в поставленном товаре специалисты поставщика прибудут 16.03.2017 (т.д. 1 л.д. 55). 29.03.2017 поставщик сообщает истцу, что устранение замечаний в поставленном товаре, а
нарушены и она согласна на замену столешниц не позднее декабря 2016г. Со слов ответчика, заменаимпортной столешницы на отечественную была произведена по причине того, что оригинальная разбилась при транспортировке, которую они осуществляли, и оригинал не подлежит монтажу. Вместе с тем, после обозначенного ответчицей срока, действий по замене столешниц не последовало. 29 ноября 2017г. представителем истца нарочно на имя ответчика была вручена претензия о добровольном исполнении обязательств, с требованием вернуть денежные средства за некачественно оказанные услуги с учетом неустойки. Претензия вручалась по месту нахождения ИП ФИО3 Из протокола судебного заседания следует, что переписку с покупателем вел менеджер, он же и получал претензию. В связи с этим, ссылки в решении суда о том, что подчиненный не сообщил о переписке с потребителем и поступившей претензии, не могут свидетельствовать о несоблюдении потребителем условия об уведомлении продавца о несоответствии товара образцу. При этом, необходимо указать, что претензия была направлена по адресу, указанному продавцом в
