его по месту жительства. 98. В день явки осужденного либо посещения его по месту жительства инспекция проводит с ним беседу о причинах допущенного нарушения, необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания. По результатам беседы инспекция составляет справку, с содержанием которой ознакамливает осужденного под роспись. При необходимости инспекция запрашивает документы, подтверждающие наличие причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания. При отсутствии уважительных причин допущенных нарушений инспекция выносит предупреждение (приложение N 24) о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Предупреждение выносится инспекцией не позднее трех рабочих дней со дня невыхода на исправительные работы и нарушения трудовой дисциплины и объявляется осужденному под роспись. 99. За нарушение порядка и условий отбывания наказания инспекция может обязать осужденного до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации, о чем выносит постановление, которое объявляется осужденному под роспись, и заполняет регистрационный лист (приложения N 36, 37). Регистрация несовершеннолетних и взрослых осужденных проводится в разные
290, 291, 291.1 УК РФ? Ответ. По смыслу ч. 5 ст. 46 УК РФ, на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ, не распространяется положение о невозможности замены штрафа лишением свободы. Таким образом, в отношении этих лиц замена штрафа лишением свободы возможна. III. Вопросы применения ст. 50 УК РФ (исправительные работы) Вопрос 21. Имеет ли обратную силу ст. 50 УК РФ в новой редакции (не ухудшает ли положение осужденного новый порядок отбывания исправительныхработ)? Ответ. Расширение возможности назначения исправительных работ может рассматриваться как усиление наказуемости только в случаях, если исправительные работы являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи УК РФ. Если санкция статьи УК РФ предусматривает возможность назначения более строгих видов наказаний, чем исправительные работы, то применение исправительных работ в новой редакции должно рассматриваться как улучшение положения лица. Вопрос 22. Нужно ли в резолютивной части приговора указывать, какой вид
мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 января 2020 года в виде 7 месяцев 17 дней исправительных работ, с учетом постановления от 05 августа 2020 года, года заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В апелляционной жалобе защитник осужденной Волкова Е.Н. не согласна с вынесенным постановлением, указывая, что постановление от 16 июля 2020 года необоснованно, не соответствует закону, замена исправительных работ более строгим видом наказания является преждевременной и нецелесообразной. Обращает внимание, что неявка ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию в период с 26 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года была вызвана нахождением ее на самоизоляции, представленные уголовно-исполнительной инспекцией акты об отказе ФИО1 в получении предписаний для трудоустройства не могут являться основанием для решения вопроса о замене ФИО1 исправительных работ, так как не содержат наименование организаций, куда выдавались предписания, а также представлены лишь в судебное заседание
краю и его трудоустройства. Убежден, что судом при вынесении решения не учтен срок его содержания под стражей, поскольку <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в постановлении неправомерно указано, что он ФИО1 приговором суда от <дата> осужден к исправительным работам, поскольку этим приговором он осуждался к реальному лишению свободы. Считает, что судом фактически не отменено постановление от <дата> о замене более мягким наказанием и не произведена замена исправительных работ более строгим видом наказания. По этим основаниям просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, однако имеются основания для его изменения. В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения
в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Как видно из представленных материалов, при постановке на учет 29.05.2017 года ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбытия наказания, установленных приговором суда, в том числе прогула или появлении на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, ему могут быть возложены дополнительные обязанности в виде явки в УИИ до двух раз в месяц, а также возможна замена исправительных работ более строгим видом наказания. 29.05.2017 года осужденному вручено предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «Эверест», где приказом от 01.06.2017 года ФИО1 был принят на работу в качестве рабочего с тарифной ставкой 7500 рублей. Судом первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании материалов, установлено, что за допущенные нарушения условий отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.46 УИК РФ, ФИО1 были вынесены 5 письменных предупреждений о замене исправительных работ
