суда от 25.01.2021 произведена замена истца – ООО «ЧСК Урал» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (далее – ООО «УниверсалСтройИнвест»), решение от 19.08.2020 изменено, с ответчика взыскано 6 107 184 руб. 20 коп основного долга, 763 445 руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2017 по 05.10.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 произведена заменаистца – ООО «УниверсалСтройИнвест» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Белисма», постановление от 25.01.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 6 107 184 руб. 20 коп основного долга и 763 445 руб. 71 коп процентов, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья
обязательства и его размер. По делу № А58-4339/2016 конкурсным управляющим право требования к ответчику, возникшее из договора купли-продажи техники № 45-ТР от 05.07.2016, передано ФИО1 как единственному участнику общества по акту от 11.10.2019. Данная сделка в установленном законом порядке не признана недействительной и не расторгнута, следовательно, является действующей. Судом отмечено, что сама по себе процессуальная заменаистца в рамках настоящего дела не влияет на права и обязанности ответчика и не освобождает его от исполнения обязательства. Судом установлено, что первоначальный истец выбыл из спорного правоотношения (договора купли-продажи техники № 45-ТР от 05.07.2016), а его правопреемником на основании акта от 11.10.2019 является ФИО1 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 и ООО «ЭнергоСпецРемонт» о процессуальном правопреемстве, подлежат удовлетворению. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не
по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию о взыскании 2 830 059 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.01.2016 по 31.12.2016, а также 100 976 руб. 88 коп. пеней за период с 10.01.2009 по 31.12.2016. В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца правопреемником – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление). Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 830 059 руб. 34 коп. долга и 27 537 руб. 74 коп. неустойки за
264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида») на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2004. В кассационной жалобе ООО «Пирамида», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 15.10.2004 о возврате апелляционной жалобы. Проверив законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2004 произведена замена истца правопреемником и принят к рассмотрению встречный иск ответчика – администрации муниципального образования «Холмогорский район». ООО «Пирамида» обжаловало определение от 05.10.2004 в части принятия к рассмотрению встречного иска. Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Суд апелляционной инстанции
Администрации Кубенского сельского совета Вологодского муниципального района о взыскании 7 959 руб. 54 коп. задолженности за оказанные ответчику услуги телефонной связи по договору №3057 от 16.01.2001 за период июль – октябрь 2005г. В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что задолженность частично погашена, остаток долга составляет 4 112 руб. 74 коп. В настоящем судебном заседании истец уточнил сумму иска, просит взыскать 5 666 руб. 54 коп. задолженности. До принятия судом решения по делу произведена замена истца правопреемником с ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице ВОУС филиала «Электросвязь Вологодской области» на ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Центрального узла электросвязи филиала «Электросвязь Вологодской области» и произведена замена ответчика правопреемником с Администрации Кубенского сельского совета Вологодского муниципального района на Администрацию Вологодского муниципального района. Ответчик исковые требования признал в сумме 5 666 руб. 54 коп. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив документы в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из
33 коп. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2005 у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице ВОУС филиала «Электросвязь Вологодской области» обратилось в суд с иском к Войсковой части №61201 о взыскании 76 761 руб. 33 коп. задолженности за оказанные ответчику услуги телефонной связи по договору №283 от 01.02.2004 за период май – декабрь 2005г. До принятия судом решения по делу произведена замена истца правопреемником с ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице ВОУС филиала «Электросвязь Вологодской области» на ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Центрального узла электросвязи филиала «Электросвязь Вологодской области» Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Заслушав объяснения представителя истца, изучив документы в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как
от 01.11.2006 г. От ответчика – не явились ООО «Илишеский свинокомплекс» Илишевский район обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башдорремстрой» г. Агидель о взыскании 97 500 руб. суммы предоплаты. Истцом 19.12.2006 г. заявлено о замене истца ООО «Илишевский свинокомплекс» на истца ООО «Башкирский бекон» в связи с реорганизацией ООО «Илишевский свинокомплекс» в форма присоединения к ООО «Белебеевский свинокомплекс» и принятии решения о смене наименования на ООО «Башкирский бекон». Судом замена истца правопреемником произведена в соответствии со ст. 48 АПК РФ о чем в деле имеется определение от 19.12.2006 г. Истец заявил об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 97 500 руб. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец требования поддержал, просит удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в
200 рублей 69 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 586 596 рублей 98 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 481 124 рубля 40 копеек, неустойка – 16 852 479 рублей 31 копейка, которую банк в одностороннем порядке уменьшает до 120 519 рублей. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный в требовании срок не исполнено, сумма задолженности заемщиком не возвращена. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца правопреемником ООО «ТРАСТ». После ознакомления с отзывом ответчика о применении срока исковой давности ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ФИО2 задолженность в следующем размере: задолженность по основному долгу – 508 674 рубля 64 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 373 383 рубля 9 копеек, неустойку –120 519 рублей. Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ПАО «АТБ» в
согласованием, но ему было отказано, поскольку планируемый объект ИЖС частично расположен в границах санитарно-защитной зоны очистных сооружений, в границах которой не допускается размещение жилой постройки. Отсутствие данного согласование не дает возможности истцу оформить право собственности на указанную постройку в установленном законом порядке. 25.03.2021 г. была произведена замена истца ФИО5 на ФИО2, на основании договора купли продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на котором находится самовольная постройка – жилой дом, площадью 471,4 кв.м. Произведена замена истца правопреемником в порядке процессуального правопреемства. Таким образом ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 2343 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 471,4 кв.м, находящийся на данном участке. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель
указана «Бороновский», отсутствует адрес дома, а также не указана общая площадь дома, которая согласно техническому и кадастровому паспорту составляет 75,7 кв.м., в связи с чем государственная регистрация права была приостановлена. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до определения правопреемника, а затем определением суда от 19.04.2017 г. производство по делу было возобновлено, допущена замена истца правопреемником ФИО2. В связи с тем, что у истца нет иной возможности реализовать свое право на имущество во внесудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд. В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить (л.д.103). Ответчик ФИО3 уведомлялась судом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила. В соответствии
