иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя в части решение суда первой инстанции и утверждая конкурсным управляющим ФИО2, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 45 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оснований для заменыкандидатурыарбитражногоуправляющего , предложенной обществом с ограниченной ответственностью «ФКС Групп» при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имелось. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо препятствий для возложения обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО2 С этим согласился окружной суд. Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 27 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного
оставил в силе определение суда первой инстанции от 16.08.2022. Принимая оспариваемое решение от 13.09.2022 в части утверждения кандидатуры ФИО1 конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции руководствовался результатами собрания кредиторов от 04.08.2022, отклонив доводы банков о необходимости применения метода случайной выборки со ссылкой на ранее рассмотренный им спор об отказе в замене временного управляющего должником. Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, апелляционный суд вновь согласился с доводами заявителей о наличии признаков заинтересованности ФИО1 к должнику и его бенефициару – ФИО11 и пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражныхуправляющих – методом случайной выборки. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд округа исходил из приоритета выбора кредиторов, совершенного в рамках первого собрания, состоявшегося 04.08.2022, учитывая, что факт принятия решения за счет голосов аффилированных с должником лиц не доказан, поскольку само по
признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. При подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Логопарк Колпино» несостоятельным (банкротом) кредитором-заявителем ООО «АМТ БАНК» была указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежало избрать временного управляющего – НП
арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Как установлено судами из материалов дела, первым собранием кредиторов должника от 25.05.2017 большинством голосов принято решение о выборе конкурсным управляющим должника – ФИО7, члена Ассоциации МСО ПАУ, а также большинством голосов принято решение об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100 000 руб. в месяц за счет имуществ должника. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего
кандидатура, тем не менее, запрошена судом первой инстанции у Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Действительно, ходатайство о замене саморегулируемой организации было подано заявителем до принятия заявления к производству. Между тем, заявитель не воспользовался правом на обжалование определения от 10.02.203 в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона
– НПС СОПАУ «Альянс управляющих»); в дело представлены сведения о соответствии ФИО1 предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве требованиям, и руководствуясь положениями статей 45, 65 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что на должность временного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО1 При этом арбитражный суд отклонил ходатайство ООО «Глобал экспорт Эдженси» о замене кандидатуры временного управляющего на основании следующего. В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Ходатайство ООО «Глобал экспорт Эдженси» о процессуальном правопреемстве и замене кандидатуры временного управляющего поступило в суд 09.01.2018, тогда как определение от 25.09.2017 о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ДВУЭС»
обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Как следует из материалов дела, в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было зарегистрировано судом первой инстанции 02.03.2022, ФИО1 просил утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «СРО ААУ «Синергия». В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом
