являются достаточными основаниями применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о замене общества «Кунцево-2» в реестре требований кредиторов компании «Регион» на объединение «Мастер» суды признали необоснованным, поскольку недействительность договоров об уступке требований означает, что общество «Кунцево-2» никогда не являлось надлежащим кредитором компании «Регион», от него какие-либо требования не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства. Выражая несогласие с выводами судов, банк «Траст» и общество «Кунцево-2» настаивают на том, что само по себе признание договоров уступки требований недействительными не повлекло за собой автоматический возврат спорных требований объединению «Мастер». Суды не учти особый порядок исполнения решения о применении последствий недействительности сделки об уступке требований, оспоренной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, – требование возвращается контрагенту должника лишь после возврата им в конкурсную массу денежных средств, полученных от должника в счет оплаты цены договора цессии (статья 61.6 Закона о банкротстве). Доводы об аффилированности, как находят податели кассационных жалоб,
для подписания дополнительное соглашение к государственному контракту № ЭС01ЭЭ0400000095 о смене стороны (л.д.36). В ответ письмом от 23.07.2021 истец указал, что ответчику необходимо подписать ранее направленный в его адрес проект нового государственного контракта (л.д.37). 06.08.2021 ответчик вновь направил истцу для подписания дополнительное соглашение к государственному контракту № ЭС01ЭЭ0400000095 о смене стороны (л.д.38). Письмом от 30.08.2021 истец сообщил об оставлении направленного дополнительного соглашения без рассмотрения, поскольку программное обеспечение АО «ЭК «Восток» не позволяет произвести замену контрагента в договоре энергоснабжения (л.д.39). Соглашение о смене стороны к государственному контракту № ЭС01ЭЭ0400000095 подписано сторонами 29.09.2021 (л.д.40). Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения о смене стороны к государственному контракту № ЭС01ЭЭ0400000095. В силу вышеуказанных норм бюджетного законодательства, отсутствие подписанного соглашения о смене стороны государственного контракта, в рамках которого было предусмотрено бюджетное финансирование правопредшественника ответчика, препятствовало ответчику исполнить обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2021 года. Учитывая указанные обстоятельства,
т.п. Так как ООО «Мечел- Транс» представляло интересы ОАО «Южный Кузбасс» ответчик не обращался к ОАО «РЖД» о признании ООО «Мечел-Транс» контрагентом и включения его в договор от 31.12.2004 № 74-Н. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. ОАО «РЖД» представило возражения на отзыв, где указало, что 19.12.2005 ОАО «Кузнецкпогрузтранс» обращалось к истцу с просьбой заменить контрагента ЗАО «ЦОФ Сибирь» на контрагента ОАО «Угольная компания» в договоре от 01.01.1999 № 74-Н. О заменеконтрагента в договоре от 28.08.2006 № 74-Н ОАО «Кузнецкпогрузтранс» обратилось 12.03.2007. На основании чего сторонами внесены изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения от 10.08.2007. Относительно ООО «Мечел-Транс» ответчик о признании его контрагентом по договору № 74-Н к ОАО «РЖД» не обращался. В возражениях на дополнение к отзыву истец указал необоснованность ссылки ответчика на имеющуюся судебную практику по применению статьи 62 УЖДТ, поскольку по указанным делам спор возник по иным основаниям и к существу данного спора
стоимости; - изменения, вносимые ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в книгу покупок при замене счетов-фактур «проблемных» контрагентов, синхронны с представлением «проблемными» контрагентами налоговых деклараций по НДС (позже срока, установленного для сдачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019), в которых зеркально отражаются операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис»; - руководителем ООО «ИнфраНефтеГазСервис» ФИО5 даны противоречивые показания по вопросу причин замены счетов-фактур «проблемных» контрагентов. Согласно пояснениям общества, замена счетов-фактур обусловлена техническими ошибками и недобросовестными действиями торгового агента, несущего ответственность согласно договорным отношениям. При истребовании налоговым органом указанного договора факт договорных отношений с данным агентом не подтвержден, сведения, позволяющие установить лицо, выступающее в роли торгового агента, ООО «ИнфраНефтеГазСервис» не представлены; - физические лица, числящиеся руководителями ООО «Арсенал», ООО «Традиция», ООО «Вавилон», ООО «Мега», ООО «В кругу друзей», ООО Юнитекс», ООО «Санрайз», по счетам-фактурам которых ООО «ИнфраНефтеГазСервис» предъявлялись налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года, не
сборки поверяют на каждом изделии, при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю изделие бракуется и дальнейшей проверке не подлежит; стоимость устранения выявленных недостатков выражена в полной замене изделий, то есть в рыночной стоимости мебели с учетом доставки и монтажа и составляет 1 043 811 рублей. В связи с заявленным ответчиком ходатайством определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу было назначено проведение повторной судебной технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Прайм Консалтинг» согласно п. 1.1 договоров №КП-000106 от 02 октября 2017г. и №КП-000237 от 13 марта 2018г. товар изготовлен не ИП Кулик Н.И., а контрагентом (изготовителем). Для ответа на вопрос эксперту необходимо выполнить сравнительный анализ с дизайн- проектом, который согласован сторонами. Приложение №5 - дизайн-проект к договору от 02 октября 2017г. №КП-000106, к договору от 13 марта 2018г. №КП-000237 в материалах дела, а также в дополнительно предоставленных материалах - отсутствует. Эксперту дополнительно предоставлена анкета к
