Замена лифта сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проектной документацией. По мнению представителя заявителя, описание предмета закупки произведено заказчиком с нарушением п.6.1 ст.3 Закона о закупках. Заявитель полагает, что работы по замене лифта в здании общежития ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» относятся капитальному ремонту, а не к техническому перевооружению, что также подтверждается выложенным в составе извещения проектной документацией - предметом выполнения работ является «Ремонт или замена лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а». Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, уточнении, возражениях на отзывы Управления и предприятия, и поддержана представителем в ходе судебного заседания. Управление, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило в суд письменный отзыв, которым пояснило, что с требованием заявителя не согласно, просит отказать в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению Управления, Членство в СРО требуется в соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ. Под исключения, предусмотренные частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ, предмет закупки

инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Проводимые работы не подпадают под определение капитального ремонта, поскольку не предусматривают замену или восстановление уже имевшегося лифта, а предусматривают устройство пристроенного лифта. Из письма собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также письма ООО «СИ-ТЕХ» следует, что пристроенная шахта лифта увеличивает площадь многоквартирного жилого дома на 3,4 кв.м., а его строительный объем на 51,2 куб.м. Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) согласно статье 1 ГрК РФ является реконструкцией. Устройство лифта увеличивает площадь и объем многоквартирного жилого дома, чем изменяет параметры объекта капитального строительства, в связи с чем является реконструкцией объекта капитального строительства. Возражения ответчика о том, что ООО «СИ-ТЕХ» не имеет соответствующего СРО , не является проектной организацией и не является экспертной организацией

групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Таким образом, заявители №№1, 2 и третье лицо №1 оспариваемым решением признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона, путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе 12.08.13 в электронной форме №0116200007913002685 на право заключения контракта на капитальный ремонт семи лифтов с заменой лифтов в подразделениях третьего лица №3 в связи с тем, что: не представлено обоснования причин отсутствия в составе заявок заявителя №2 и третьего лица №1 свидетельств СРО для участия в аукционе на право заключения государственного контракта по капитальному ремонту семи лифтов с заменой лифтов в подразделениях третьего лица №3, тогда как заявитель №2 и третье лицо №1 эти свидетельства фактически имеют; заявитель №2 и третье лицо №1 в течение короткого промежутка времени (за несколько минут) поочередно существенно снижали цену (а не поддерживали) ниже себестоимости и третье лицо №1

области. Фонд неоднократно направлял Обществу предложение о заключении договора на проведение инженерно-геологических изысканий для проведения капитального ремонта, при этом согласие так и не было получено. Фондом неоднократно объявлен электронный аукцион на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработки проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт ( замену, модернизацию) лифтов, в части проведения инженерно-геологических изысканий в отношении указанного многоквартирное дома. Однако аукционы признаны несостоявшимися. Фонд полагает, что отсутствие в Реестре достаточного количества подрядных организаций, имеющих допуск СРО к выполнению инженерно-геологических изысканий, отказ единственной подрядной организации от заключения договора на выполнение указанных работ, является объективно непредотвратимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда в установленные сроки. Указанные обстоятельства были изложены в письме от 19.02.2021 № ФКР-03/845, представленном Фондом в СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области и врученном нарочно ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 19.02.2021 г. На основании изложенного, просит признать