кассационной жалобе, возражая позиции судов, Центр спортивной подготовки отмечает, что проведенные работы соответствуют цели соглашения о предоставлении субсидии, поскольку посредством ремонтно-отделочных работ помещения учебного центра были приспособлены к потребностям инвалидов и лиц с ограниченными возможностями; строительно-монтажные работы непосредственно связаны с заменойлифта, приобретение которого предусматривалось соглашением. Данный довод не может быть принят во внимание, так как в рассматриваемом случае учреждение произвольно изменило перечень мероприятий, финансируемых за счет предоставленной субсидии, что является недопустимым применительно к требованию о целевом использовании бюджетных средств. Целесообразность осуществленных работ в контексте обеспечения доступной среды для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями не влияет на правовую оценку совершенных действий. Как обоснованно отмечено судами, если у учреждения обозначилась необходимость в проведении указанных выше работ, оно было вправе поставить перед департаментом вопрос о внесении изменений в соглашение о предоставлении субсидии. Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции
<***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Старорусская Центральная районная больница (место нахождения: 175202, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0150200000616000465 на выполнение работ по заменелифта и проведение пусконаладочных работ в лечебном корпусе № 1 Учреждения, вынесенного 14.11.2016 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект», государственное бюджетноеучреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Лифт-Диагностика». В рамках дела № А44-8927/2016 рассматривался иск Общества к Учреждению о понуждении исполнить обязанности в натуре по контракту № 0150200000616000465 на выполнение работ по замене лифта и проведение пусконаладочных работ в лечебном корпусе № 1 Учреждения, и об обязании
представленными доказательствами. Как видно из материалов дела и установили суды, по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по замене двух лифтов. В подтверждение выполнения фактического выполнения работ (до отказа от исполнения контракта) подрядчик представил акт формы КС-2, справку формы КС-3, товарную накладную на лифтовое оборудование. Применив положения статьи 311, пункт 17 Постановления № 54, пункт 8 Обзора № 51, суды верно указали, что результатом работ по контракту является смонтированное лифтовое оборудование, готовое к эксплуатации; приемка только товара не соответствует условиям контракта, поэтому правомерно посчитали, что представленные истцом документы не подтверждают фактическую стоимость выполненных работ. С целью установления видов, объема и стоимости фактически выполненных работ, а также определения пригодности проектно-сметной документации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» ФИО2 Результаты экспертизы отражены в заключении от 15.11.2021. Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных подрядчиком
при количестве лифтов в подъезде 1 (позиция 4 раздел 1 Актов по форме КС-2) включаются следующие работы: замена станции управления, замена электропроводки в машинном помещении, установка устройств безопасности, замена электрооборудования по шахте, заземление корпусов электроаппаратов на всех этажах, замена электрооборудования по кабине, заземление корпусов электроаппаратов, купе и каркаса кабины, проверка работы системы управления во всех режимах. При этом в установку блока электронного селектора (позиция 18 актов по форме КС-2), входит: разметка места крепления блока, сверление отверстий под крепеж, подключение проводов панели управления, установка блока электронного селектора, проверка исправности работы лифта, проверка установки блока в селекторе. Согласно представленному Комитетом заключению специалиста от 27.03.2018 № 122/16, а также письму директора Санкт-Петербургского государственного бюджетногоучреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен» от 19.02.2018 работы по установке блока электронного селектора являются самостоятельными по отношению к работам по замене системы управления лифта на 9 этажей. Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к
в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Старорусская центральная районная больница, место нахождения: 175202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 14.11.2016 № 3202 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2016 № 0150200000616000465 на выполнение работ по заменелифта в лечебном корпусе № 1 Учреждения и проведение пусконаладочных работ (далее – Контракт) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект», государственное бюджетноеучреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика». Делу присвоен № А44-8663/2016. Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Учреждению о понуждении исполнить обязанности по Контракту в натуре и об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу
бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2012 года, которым иск Э.Н.Н. и А.Г.О.Н. удовлетворен частично и постановлено: обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 октября 2013 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого <...> по ул. Щусева Великого Новгорода: внутридомовой системы центрального отопления, фасада здания (ремонт межпанельных швов и замена оконных блоков в местах общего пользования), лифтов, системы электроснабжения; в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетногоучреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании в срок до 01 октября 2013 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого <...> по ул. Щусева Великого Новгорода: внутридомовой системы центрального отопления, фасада здания (ремонт межпанельных швов и замена оконных блоков в местах общего пользования), лифтов, системы электроснабжения; в удовлетворении остальной
