от 14 апреля 2011 года № 55/16д и установил: Байкало-Ангарский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Иркутск» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Иркутской области года от 14 апреля 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена лица, привлекаемого к административной ответственности , с Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» на Открытое акционерное общество «Международный Аэропорт Иркутск» (далее – ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», аэропорт). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года заявление прокурора удовлетворено, ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях аэропорта состава названного административного
рассматривается арбитражным судом по правилам установленным главой 25 АПК РФ. Как следует из положений ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Нормами КоАП РФ не предусмотрена замена лица привлекаемого к административной ответственности на правопреемника, по основаниям заключения договора уступки права требования. В соответствии с положениями ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. У ООО «Велес» не возникло право требования к МРУ Росалкогльрегулирования применительно к тем понятиям, которые определяют «право требования» в Гражданском Кодексе Российской Федерации, поскольку у МРУ Росалкогольрегулироания нет обязательств
суда об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности (в этой связи обращает внимание на то, что изначально постановление о привлечении к административной ответственности №123 от 14.03.2016 было вынесено в отношении иного юридического лица – ООО УО «Ремжилзаказчик», и законность данного постановления была рассмотрена в рамках дела №А76-8301/2016; определением административного органа от 06.05.2016 была произведена замена лица, привлекаемого к административной ответственности , на заявителя). Также, по мнению подателя жалобы, общество привлечено к административной ответственности за истечением срока давности, так как постановлении датировано 14.03.2016, а в адрес общества направлено лишь 25.05.2016, в связи с чем установить точную дату вынесения постановления не представляется возможным. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба
ст. 14.8 КоАП РФ. Документы составлены полномочным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела не установлено. При этом доводы жалобы судом оцениваются критически, за основу не принимаются и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку постановлением от 04 июля 2016 года фактически прекращено ранее возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении иного юридического лица. В то время как замена лица, привлекаемого к административной ответственности , в рамках возбужденного производства на иное лицо и обсуждение вопроса виновности данного лица законом не предусмотрены. Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется. В то же время у ФИО1 имеется право на оспаривание бездействия административного органа (должностного лица) в порядке административного судопроизводства. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление главного специалиста – эксперта отдела
проведенного административного расследования уполномоченным сотрудником приняты постановление №... в отношении ФИО3 и постановление №№... в отношении ФИО1. Из существа настоящей жалобы следует, что фактически ФИО1 настаивает на привлечении к административной ответственности другого участника дорожно - транспортного происшествия от 30.06.2018 – ФИО3, в отношении которого ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 06.08.2018 также принято постановление №... о прекращении производства по делу. При этом постановление №... от 06.08.2018 ФИО1 не оспаривает. Замена лица, привлекаемого к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в отношении ФИО1, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. В ходе данного разбирательства не может разрешаться вопрос о наличии признаком состава правонарушения в действиях какого-либо лица за исключением ФИО1. Вместе с тем, в мотивировочной части оспариваемого постановления должностным лицом указано, что столкновение с автомобилем ... произошло в связи с тем, что водитель ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал, то есть фактически описывается события
... опротестовал указанное постановление в Усть-Калманский районный суд Алтайского края, мотивируя тем, что в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи от ... в отношении ООО «К.» не содержится указание на место и время совершения правонарушения. Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «К.», а наказание назначено должностному лицу ФИО1, т.е. произведена замена лица, привлекаемого к административной ответственности . Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ..., направить дело на новое рассмотрение. В связи с пропуском срока обжалования постановления по уважительной причине, просит его восстановить. В судебное заседание прокурор района не явился, представитель ООО «К.» - юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о месте и времени рассмотрения дела по указанному в материалах дела адресу извещено надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не
