петлям (включая регулировку по язычку замка), установлены декоративные элементы и отделка стоек. 8 декабря 2016 г. автомобиль стал глохнуть на малых скоростях, повторно перестала выезжать водительская подножка, уровень антифриза в расширительном бачке упал ниже минимума, в расширительном бачке присутствует постороннее вещество (масло). ФИО1 прекратила эксплуатацию автомобиля и доставила его эвакуатором в ООО «Автолига-Юг». 23 декабря 2016 г. ответчик произвел в рамках гарантии работы по замене шлангов охлаждения жидкости, сальника первичного вала КК8 (Е2), коробки передач АКПП, трубки масляного радиатора, масляного радиатора, расширительного бачка, трубопровода подачи масла . Автомобиль не эксплуатировался 16 дней. 22 марта 2017 г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику в связи с тем, что за последний месяц в систему охлаждения два раза доливала антифриз - по 0,7 литра. Индикатор на панели приборов не загорается, под автомобилем подтеков не видно. Дилер произвел диагностику, по результатам которой рекомендовал промыть систему охлаждения и заменить охлаждающую жидкость. Согласно акту выполненных работ в
общества 3 320 108 руб. 30 коп., на основании которого 06.08.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4535/756/1/2007, присоединенное 06.08.2007 к сводному исполнительному производству от 23.06.2007 № 3039/511/1/2007. Решением от 13.04.2007 по делу № А03-1177/07-37 с КХ «ФИО1.» в пользу общества взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 800 руб. 60 коп. Определением от 18.01.2008 по делу № А03-1177/07-37 произведена процессуальная замена должника (КХ «ФИО1.») на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Губинское масло – Алтай». Определением от 01.04.2009 по делу № А03-1177-07-37 произведена замена должника КХ «ФИО1.» на общество с ограниченной ответственностью «Губернские мосты». В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.06.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства от 01.12.2008 № 1/29/5744/1/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов. В ходе исполнительных действий исполнительные документы остались неисполненными. Полагая, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося
истец просил прислать инженера для диагностики и ремонта столов операционных СТ 2 (заводские номера столов: 75062, 75061, 75064, 75066) по адресу ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер»: 185002, <...>. В заявке истец также гарантировал оплату расходов на проезд инженера к месту осмотра оборудования при условии, если будет установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта. В ходе осмотра установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта, а также произведена диагностика и проверка гидровлических цилиндров на герметичность и произведена замена масла в гидравлических системах. В ходе осмотра инженером также установлено, что стол № 75064 был подвержен стороннему механическому воздействию. 26.06.2014 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 191 на сумму 23 600 рублей (возмещение командировочных расходов и возмещение расходов по негарантийному ремонту 2 операционных столов) Платежным поручением № 101 от 26.06.2014 истец произвел оплату счета № 191 в сумме 23 600 рублей. 24.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену двух операционных
ФИО4 (доверенность от 24.12.2021, паспорт). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В рамках настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ковент» (далее – общество «Ковент», должник) определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Петровичу, Олексюк Светлане Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистики», обществу с ограниченной ответственностью « Замена масла », обществу с ограниченной ответственностью «Колор», обществу с ограниченной ответственностью «Техно», обществу с ограниченной ответственностью «КовентПро», индивидуальному предпринимателю Куприянову Илье Валерьевичу, Дергобузовой Екатерине Игоревне, Фоминой Людмиле Геннадьевне, Кочиной Хамдинисе Габдуалеевне, Ворониной Елене Валерьевне, Пронину Киму Николаевичу (далее – субсидиарные ответчики), в пределах размера реестра требований кредиторов должника — 345 691 080 руб. 78 коп., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его
обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением представителя правообладателей товарных знаков «Mobil», «Shell», «Motul», «Total», «Castrol», «Elf», «Toyota», «Nissan» 15.08.2018 управлением проведена проверка деятельности предпринимателя, в результате которой выявлено, что индивидуальный предприниматель Шага В.А. в помещении торгового объекта «SPOT замена масла », расположенного по адресу: <...>, допустил реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Mobil», «Castrol», «Shell», «Elf», «Total», «Motul», «Toyota», «Nissan», обладающей признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра от 15.08.2018. Товар, обладающий признаками контрафактности, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.08.2018. Образцы изъятой продукции направлены на экспертизу в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 04.10.2018 № 2965, представленная на экспертизу продукция
зарегистрированного 27.04.2017 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 347435 в отношении всех товаров и услуг правообладателем знака является общество. От общества в Роспатент 02.11.2018 поступило заявление о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак в части сокращения перечня услуг 37-го класса МКТУ путем изменения формулировки услуг «обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств» на «обслуживание техническое автомобилей, в том числе замена масла , заправка топливом автомобилей; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств». Роспатент направил обществу запрос от 17.01.2019, в котором сообщалось о том, что просьба о внесении изменений не может быть удовлетворена, поскольку запрашиваемые изменения приведут к расширению перечня услуг 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Заявителю предложено представить скорректированное заявление. В ответ на запрос общество 05.04.2019 представило в Роспатент письмо, в котором указало: услуги по заправке и обслуживанию транспортных средств
полностью сохранили команду профессионалов и рады предложить Вам более выгодные ценовые условия по ремонту и обслуживания Ваших автомобилей. Для лучшего знакомства действует СКИДКА 15% на любые работы и запасные части при первом заезде на станцию! Адрес: ул. Орбитальная, 3В. График работы: 9-21/7 +7(863)333-99-39 ------ Если ссылка не активна, отправьте любой текст в ответ и перезайдите в чат https://orbita-auto.su/. Автосервис ОРБИТА АВТО - Автосервис в Ростове-на-Дону, предоставляет услуги по диагностике двигателя, автоэлектрик, шиномонтаж, сход развал, замена масла , замена ремня ГРМ и другим... Автосервис СТО в Ростове-на-Дону – ОрбитаАвто». При этом, как указывает истец, общество не разрешало и никаким образом не выражало согласия на использование ответчиком товарного знака, коммерческого обозначения в рекламном тексте. Условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком, было предусмотрено предоставление права пользования комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав пользователю на срок действия договора, а также обязанность пользователя прекратить любое использование товарного знака и коммерческого обозначения FITSERVICE, в том числе
Дело № 2-23/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2021 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.Г. при секретаре Валитовой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ООО «Техно», ФИО1, ООО « Замена масла », ООО «Колор» о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту – ПАО «Челиндбанк», Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Техно», ФИО1, ООО «Замена масла», ООО «Колор» о взыскании задолженности по состоянию на 02.07.2021 года: - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от 21.09.2017 года №<данные изъяты>, заключенному между ПАО «Челиндбанк» и ООО «Техно», в размере
Филимоновой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционными жалобами конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» - ФИО6 на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно», ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью « Замена масла », обществу с ограниченной ответственностью «Колор» о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту ПАО «Челиндбанк», банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее по тексту ООО «Техно»), ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Замена масла» (далее по тексту ООО «Замена масла»), обществу с ограниченной ответственностью
судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перед поездкой на юг решил заменить масло в АКПП, чтобы не было неприятностей по дороге. До того как сдал в дилерский центр, проблем с транспортным средством не было. Он приехал в ООО «СП Бизнес Кар», так как считал, что там высококлассные специалисты. Когда встретился с ФИО3, попросил заменить сальник и масло в коробке передач. Автомашина была отправлена на диагностику. Ему сказали, что замена масла – это длительная операция, и надо оставить автомашину на день. При этом ему пояснили, что у них практикуется частичная замена масла. Он согласился. На следующий день он приехал за автомашиной. Ему показали, что заменены сальники, частично заменено масло, почищен кондиционер. Отъехав от сервисного центра на 50 км, произошел провал скорости, из-за чего он чуть не попал в ДТП. Он позвонил в сервисный центр ФИО3 и объяснил ему ситуацию. ФИО3 по телефону посоветовал вернуться в
