сети в следующих случаях: при замене режущего инструмента, дождавшись полной остановки вращающихся частей электроинструмента; при регулировке или в случае внезапной остановки; при отсутствии напряжения в электрической сети; при заклинивании движущихся частей; при повреждении провода во время работы; при перемещении с одного рабочего места на другое; при перерыве в работе и ее окончании; при появлении дыма или запаха, характерного для горящей изоляции; при появлении повышенного шума, стука и вибрации. 3.9.4. При работе с электроинструментом запрещается: работать неисправным электроинструментом; оставлять без присмотра электроинструмент, включенный в электрическую сеть; разбирать и проводить самостоятельно ремонт электроинструмента; касаться руками вращающихся частей, держаться за провод электроинструмента во время работы и удалять руками стружку и опилки до полной остановки электроинструмента; проводить работы на обледеневших и мокрых деталях и во время выпадения осадков. 3.10. Требования безопасного обращения с топливом. При заправке, доливке и сливе топлива, рабочей жидкости, масла должны соблюдаться следующие требования: дизельный двигатель должен быть остановлен; топливный кран
спора ответчиком указано, что легковой автомобиль ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN: <***>, нуждался в значительном ремонте, стоимость которого составила 34 880 рублей. В качестве доказательств фактического произведения и оплаты ремонтных работ в материалы обособленного спора посредством системы «Мой арбитр» направлен акт об оказании услуг № 8 от 09.10.2018, в соответствии с которым произведено: работа по капитальному ремонту двигателя; расточка блок. коленвала; замена поршней в сборе 82.4; замена вкладышей круг. 0,25; замена прокладок; замена масла в двигателе ; замена цепи звездочки; замена сцепления в сборе; замена клипс; замена сальников клапанов; замена сальников коленвала. Как указано в акте, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Акт заверен печатью ИП ФИО7 Возражая против доводов ответчика в указанной части, управляющим указано, что представленный ответчиком акт является неотносимым и недопустимым доказательством. С учетом вышеизложенного, в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, определением от 29.10.2021 ФИО8
автомобиль (марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862), принадлежащий заказчику на праве собственности, на абонентское техническое обслуживание и по поручению заказчика провести сервисное техническое обслуживание согласно нормативному пробегу, а также все виды заявительного ремонта и обслуживания по обеспечению запасными частями, агрегатами, аксессуарами и расходными материалами в отношении автомобиля. ООО «Центр Столица» 10.01.2014 передало ООО «Агат-Коми» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862 на техническое обслуживание (в перечень работ входила, в том числе, замена масла в двигателе автомобиля) с пробегом 10 343 километра. 23 февраля 2014 года двигатель автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862 вышел из строя, в связи с чем автомобиль был передан ответчику для диагностики и установления причин поломки двигателя (заказ-наряд от 23.02.2014 № АК00009142). Посчитав, что ООО «СП БИЗНЕС КАР» передало товар (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862) ненадлежащего качества, ООО «ИнжСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 3
именно, заказы-наряды ближайшие к дате оценки объекта, для определения технического состояния объекта оценки. В соответствии с заказ-нарядами, представленными в суд ООО «Медведь-Север» (является официальным дилером марки Mitsubishi в г. Красноярске) объект оценки после двух ДТП поступал на обслуживание по заказ-нарядам в ООО «Медведь-Север». По заказу-наряду от 29.01.2015 №СМС0118384 объект оценки поступил в отличном техническом состоянии, производился осмотр транспортного средства, дефектов и видимых повреждений не выявлено. По заказу-наряду от 29.01.2015 №СМС0118384 производились работы: ТО75000, замена масла в двигателе , мойка ДВС. В заказ-нарядах №СМС0120092 от 30.03.2015 и №СМС0121199от 06.05.2015 также проводились работы по ТО и замене масла. Видимых дефектов и повреждений не зафиксировано. Отклоняя довод ответчика о необходимости обязательного проведения осмотра, суд обоснованно сослался на Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», который позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра. Кроме того, суд принял
автомобиль (марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862), принадлежащий заказчику на праве собственности, на абонентское техническое обслуживание и по поручению заказчика провести сервисное техническое обслуживание согласно нормативному пробегу, а также все виды заявительного ремонта и обслуживания по обеспечению запасными частями, агрегатами, аксессуарами и расходными материалами в отношении автомобиля. ООО «Центр Столица» 10.01.2014 передало ООО «Агат-Коми» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862 на техническое обслуживание (в перечень работ входила, в том числе, замена масла в двигателе автомобиля) с пробегом 10 343 километра. 23.02.2014 двигатель автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862 вышел из строя, в связи с чем автомобиль был передан ответчику для диагностики и установления причин поломки двигателя (заказ-наряд от 23.02.2014 № АК00009142). Посчитав, что ООО «СП БИЗНЕС КАР» передало товар (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862) ненадлежащего качества, ООО «ИнжСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 3 325 000 рублей
средства в размере 380.000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, истец указывает, что в ходе производства по делу № 2-1947/2017 установлено, что спорный автомобиль на момент его передачи истцу имел следующие дефекты (недостатки): крашеный капот и передние крылья, отходящий задний бампер справа, слезает лак с капота, не читается VIN номер (о чем имеется справка и отметка в ПТС), требуется замена масла в двигателе , замена левой рулевой тяги, не работает звуковой сигнал, не работает подсветка номера. Получив автомобиль и оплатив его стоимость, истец понесла расходы на ремонтные работы в целях устранения недостатков, существующих на момент покупки автомобиля. Решением суда также определено, что денежные средства в размере 108.030 рублей, оплаченные ФИО2 за ремонт вышеуказанного автомобиля после его приобретения, по смыслу ст. 461 ГК РФ, не являются убытками покупателя, а носят характер добровольных неотделимых улучшений автомобиля, которые регулируются
факт передачи сервисной книжки истице именно 24.06.2009 года. Указывают, что истице был передан автомобиль и полный комплект документов на автомобиль согласно договору купли-продажи от 5.05.2009 года. Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность за нарушение срока передачи товара. Считают также недоказанными обстоятельства непроведения предпродажной подготовки автомобиля и непроведения замены масла в двигателе автомобиля. Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., замена масла в двигателе автомобиля не входит в перечень работ по предпродажной подготовке автомобиля. Замена масла в двигателе автомобиля входит в перечень предусмотренных заводом-изготовителем работ по техническому обслуживанию и выполняется при достижении автомобилем определенного пробега за счет собственника автомобиля. Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «АЦ-Авангард» Дисевича П.И. (на основании доверенности от №
