встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Любимое молоко» является ненадлежащим ответчиком по требованию ООО «МЭЗ Юг Руси», возникшему вследствие ненадлежащего исполнения хранителем, принятых на себя обязательств по договору хранения. При этом суды исходили из того, что основанием для процессуальной замены истца послужило приобретение ООО «Любимое молоко » только права требования задолженности на открытых торгах при реализации имущества хранителя в деле о банкротстве. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, предметом спора является взыскание Обществом (кредитор) с Компании (должник) задолженности по договору новации от 01.07.2016, по условиям которого произведена замена обязательства ответчика по поставке предварительно оплаченного истцом товара (мясо, молоко , зерно) обязательством по возврату беспроцентного займа. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 414, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления Обществом Компании 173 505 000 рублей и частичное погашение долга в размере 1 900 000 рублей при отсутствии встречного предоставления. Отклоняя доводы Компании об истечении срока исковой
заявлены без учета фактических обстоятельств конкретного дела. Как установлено судами, поставка 05.11.2019 молока в с. Казакевичево и <...> с остаточным сроком годности менее 5 месяцев признана несоответствующим условиям контракта. Фактически товар заменен поставщиком 18.12.2019 и 19.12.2019, что следует товарных накладных № 1919189100732072723073068/8987 и № 1919189100732072723073068/8988. Однако замененный товар в дальнейшем, исходя из заключений Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 20.04.2020 № 019-01-00068, от 20.04.2020 № 019-01-00069, также признан некачественным, как имеющим дефект производственного характера. Соответственно, замена молока на надлежащий товар не имело место в рассматриваемом случае. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон № 44-ФЗ о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и неустойки. Поскольку замененный товар по
судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При рассмотрении указанного дела № А27-7913/2014 судами установлено, что в соответствии с приказом от 31.12.2008 № 14 «Об учетной политике» утвержден список профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов; соглашением работодателя с профсоюзной организацией от 01.03.2009 предусмотрена замена молока питьевого на молоко концентрированное из расчета 200 грамм за смену в связи с невозможностью выдачи молока питьевого; факт работы лиц на рабочих местах, связанных с вредными условиями, при работе в которых рекомендовано употребление молока, подтвержден. Кроме того при формировании вывода о правомерном осуществлении замены молока другим равноценным продуктом суды по делу № А27-7913/2014 исходили из того, что поскольку обществом аттестация рабочих мест не осуществлялась, к отношениям по бесплатной выдаче молока или других равноценных пищевых
которым положена выдача молока, выдается витаминизированный напиток концентрат киселя с витаминами «********». Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 №45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов", установлено, что замена молока равноценными пищевыми продуктами допускается с согласия работников и с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. На момент проведения проверки, в нарушение ст.222 ТК РФ, п.8 Приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009г. №45н, работодателем производится замена молока равноценными пищевыми продуктами без согласия работников. В нарушение вышеуказанного приказа, употребление молока или иных равноценных пищевых продуктов не осуществляется в буфетах, столовых или помещениях, специально оборудованных в соответствии с утвержденными в установленном порядке санитарно -
правонарушения. 21 августа 2018 г. Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 и обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене постановления и решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол и постановление не содержат подробного описания события правонарушения, не конкретизировано в чем именно выразилось противоправное действие АК «АЛРОСА» (ПАО); в постановлении не дана оценка возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности; замена молока равноценным продуктом диетического питания произведена с соблюдением требований приказа Минсоцразвития от 16.02.2009 г. № 45н; должностным лицом не был должным образом исследован вопрос о малозначительности деяния, не учтено то обстоятельство, что Компанией предприняты меры по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты. Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. В судебном заседании представитель ГИТ в РС(Я) ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
