объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, судом установлено отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При назначении административного наказания суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер выявленного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, совершение правонарушения впервые, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 100 000 руб. Довод общества «РЖД» о нарушении правил подсудности судом отклоняется в силу следующего. По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статья 36 АПК РФ предусматривает
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., назначенного постановлением от 10.03.2020 №0603/110220/00128, на предупреждение. Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 10.03.2020 №0603/110220/00128 должностное лицо - директор муниципального производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №
наказания в колонии – поселении. Заместителем прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М. принесено представление на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 28.03.2018 о замене ФИО1 не отбытого наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2015, в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства на 5 месяцев 7 дней лишения свободы с отбывание наказания в колонии – поселения, в которой просит постановление мирового судьи от 28.03.2018 отменить как незаконное и необоснованное. Свои требования мотивировал тем, что мировой судья необоснованно рассмотрел представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, так как осуждена ФИО1 была Новоильинским районным судом г. Новокузнецка к подсудности которого отнесено было уголовное дело, поскольку обвинялась и была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, считает, что решить вопрос о замене исправительных
по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2009 года по ст. 162 ч 2, 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Находясь в СИЗО №1 г. Владивостока, ФИО1 обратился в Ленинский суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2013 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким направлено по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края с указанием - осужденный отбывает наказание в ИК №20 п. Заводского г. Артема Приморского края. С данным решением ФИО1 не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что направление дела по подсудности допускается на стадии подготовки судебного заседания, а в иных случаях направление по подсудности возможно только при наличии согласия осужденного. Утверждает, что о дате судебного заседания был извещен с нарушением срока, несмотря на ходатайство
