необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виделишениясвободы принудительными работами (ч.2 ст. 53^ УК РФ). При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено. Санкция ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривала наказания в виде ограничениясвободы на срок до двух лет, принудительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до шести месяцев, лишения свободы на срок до двух лет. При назначении наказания по этой норме уголовного закона, с учетом наличия
необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виделишениясвободы принудительными работами (ч.2 ст. 53^ УК РФ). При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено. Санкция ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривала наказания в виде ограничениясвободы на срок до двух лет, принудительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до шести месяцев, лишения свободы на срок до двух лет. При назначении наказания по этой норме уголовного закона, с учетом наличия
ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. Согласно ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от 2-х месяцев до 4-х лет в качестве основного наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести. ФИО1 осужден за преступления особо тяжкие, поэтому замена наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы в отношении него невозможна. С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения. Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20,ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 28 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО1 действующего взыскания от 05.08.2015. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
в том, что 02.06.2022 он допустил низкий уровень заряда стационарного контрольного устройства, тем самым препятствуя осуществлению за ним контроля уголовно-исполнительной инспекцией. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 09.04.2020 ФИО1, осужденному приговором Кировского районного суда г. Омска от 23.03.2017, произведена замена наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 19 дней с установлением ограничений и обязанностей. В соответствии с п. 4 ст. 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный поставлен уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства на персональный учет. В целях контроля за исполнением установленных судом ограничений должностным лицом филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области принято постановление об использовании в отношении осужденного электронных средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного
доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон при рассмотрении ходатайства. Суд учел, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора учитывалось наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось. При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время замена наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы является преждевременной. Оснований для отмены либо изменения постановления районного суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК
в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции учел положительные проявления в поведении осужденного, но вместе с этим указал, что наличие поощрений, взаимоотношения с родственниками и осужденными положительной направленности, получение дополнительной специальности в условиях исправительного учреждения, а также мнение представителя администрации, не влечет безусловную и замену неотбытой части наказания более мягким, также считает и суд апелляционной инстанции. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу требований ст. 53 УК РФ замена наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы не может быть применена в отношении осужденного ФИО1, поскольку тот является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места проживания на территории РФ. Гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» также было предметом исследования суда первой инстанции, ему давалась надлежащая оценка, и суд высказал правомерное суждение относительно отсутствия сведений о возможности трудоустройства осужденного ФИО1, как иностранного гражданина на территории РФ. Осужденный или его представитель имеют право обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части
