к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на заменуненадлежащего ответчика другим лицом , суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков
судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика или второго ответчика администрацию «Агалатовское сельское поселение», отказал в заменененадлежащего ответчик надлежащим. Администрация «Агалатовское сельское поселение» является надлежащим ответчиком, поскольку утверждало схему расположения земельного участка с кадастровым номером №47:07:0157001:1592 и являлось заказчиком кадастровых работ. Системное толкование норм статей 40-46,49,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика. Если ликвидирован один из процессуальных соучастников, то суд прекращает производство по делу только в отношении ликвидированного юридического лица, а в отношении другой стороны спор рассматривается по существу( кроме споров о признании сделок недействительными). Суд не установил обстоятельств ,имеющих значение для правильного разрешения
200 000 рублей и обязании принять годные остатки поврежденного транспортного средства (с учетом утонения исковых требований от 29.11.2017, т. 3, л. 165 – 166). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Уралсиб страхование», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Марс», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия». Определением от 09.10.2017 произведена замена ненадлежащего третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на надлежащее – акционерное общество страховая группа «УралСиб» (ОГРН: <***>, <...>). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых
с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Предпринимателем не представлено обоснований, каким образом проведение незаконной проверки, составление акта об отсутствии нарушений может восстановить якобы нарушенные права предпринимателя. Довод апелляционной о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ненадлежащих третьих лиц - отклоняется. В АПК РФ не содержится понятие как «ненадлежащее третье лицо», не предусмотрена замена «ненадлежащего» третьего лица , в качестве основания для отмены решения привлечение «ненадлежащего третьего лица» не предусмотрено. Заявитель ходатайств о привлечении кого-либо в качестве третьих лиц не заявлял, какие-либо иные лица (кроме участвующих в деле) заявлений об участии в процессе также не подавали, решения суда не оспаривали. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены может быть только указание в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в
«Сахстрой». В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно протоколу заседания лицензионной комиссии № 104 от 29.01.2019 принято решение об аннулировании указанной лицензии на основании п. 2 ст. 199 ЖК РФ – отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Определением от 12.04.2019 суд привлек к участию в деле третьим лицом администрацию МО Долинского ГО. Определением от 14.05.2019 произведена замена ненадлежащего третьего лица на надлежащее – Администрацию муниципального образования «Поронайский городской округ». В судебном заседании 05.06.2019 представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления организации почтовой связи. Третьим лицом представлен отзыв, в котором он не возражает против заявленных требований, указывая, что ответчик деятельность по управлению МКД на территории Поронайского ГО не осуществляет. Ответчиком отзыв не представлен. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК
Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности за поставку в тепловые сети коммунального ресурса по договору от 27.10.2015 № 2463 за период с января по апрель 2019 года. Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сахжилсервис», департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска. Определением от 03.10.2019 произведена замена ненадлежащего третьего лица – департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска надлежащим третьим лицом – администрацией города Южно-Сахалинска. Решением от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены, в пользу АО «СКК» взыскано 125 451 рубль основного долга, 4 764 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 130 215 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Сахалин-Инжиниринг» обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь не полное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. Судом первой инстанции не
иных способов подъезда к надворным постройкам домовладения №, кроме как по общему проезду не существует. В случае возникновения необходимости, отсутствует возможность проезда специализированной противопожарной техники. Истец полагает, что при проведении кадастровых работ и подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в части определения фактического местоположения границ данного земельного участка. Ошибка в межевом плане повлекла реестровую ошибку в сведениях ЕГРН. Определением суда от 29.03.2021 произведена замена ненадлежащего третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Рассказово, и на администрацию Рассказовского района Тамбовской области. Определением суда от 28.04.2021 произведена замена ненадлежащего третьего лица Межмуниципального отдела по Рассказовскому и Ржаксинскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области на Управление Росреестра по Тамбовской области. Определением суда от 28.04.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:17:0408019:19, площадью 5300кв.м, и жилой дом с кадастровым номером 35:17:0408019:145, площадью 42кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д.Бяково, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГг.. В обоснование иска указала, что после смерти матери открылось наследство на указанное имущество. Супруг наследодателя - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГг.. Она фактически вступила в наследство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, ТОРФ МИФНС России № на надлежащее – УФНС России по <адрес>; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключен офис ФИО5 межмуниципальный отдел по <адрес>. Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГг. в суд от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9,
