Замена ненадлежащего заинтересованного лица заявление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

праве на земельный участок, о границах земельного участка между правообладателями земельных участков (по аналогии с заменой ненадлежащего ответчика в делах по искам об оспаривании зарегистрированного права или обременения, а также прав и обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010); исполнение вышеперечисленных мероприятий взять под личный контроль. Заместитель руководителя Г.Ю.ЕЛИЗАРОВА Приложение СПРАВКА ОБ ИТОГАХ АНАЛИЗА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В СУДАХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПОДВЕДОМСТВЕННЫМ РОСРЕЕСТРУ УЧРЕЖДЕНИЕМ И ЕГО ФИЛИАЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНА КАДАСТРОВОГО УЧЕТА, В I ПОЛУГОДИИ 2012 ГОДА Росреестром проведен анализ практики по рассмотрению в судах дел, связанных с государственным кадастровым учетом, в том числе ведением государственного кадастра недвижимости, по которым подведомственное Росреестру учреждение и его филиалы были привлечены к участию в качестве ответчика, третьего лица, заинтересованного лица , в I полугодии 2012 года. По информации филиалов федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая

с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. В удовлетворении ходатайства Мэрии муниципального образования г.Черкесска о замене ненадлежащего заинтересованного лица отказано. С учетом мнения представителя заявителя, суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Административную комиссию при мэрии муниципального образования г.Черкесска. В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления были существенно нарушены права заявителя, предусмотренные статьями 28,2, 29.7, 29.11 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии надлежащего извещения заявителя о составлении 23.08.2013 протокола об административном правонарушении №007810. Общество в заявлении также указало на отсутствие факта отведения органом

с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. В удовлетворении ходатайства Мэрии муниципального образования г.Черкесска о замене ненадлежащего заинтересованного лица отказано. С учетом мнения представителя заявителя, суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Административную комиссию при мэрии муниципального образования г.Черкесска. В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления были существенно нарушены права заявителя, предусмотренные статьями 28,2, 29.7, 29.11 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии надлежащего извещения заявителя о составлении 23.08.2013 протокола об административном правонарушении №007809. Общество в заявлении также указало на отсутствие факта отведения органом

назначено к рассмотрению. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено управление муниципального имущества администрации г. Нижний Тагил; и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 05.05.2022 через систему Мой арбитр в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, а именно привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика муниципальное образование город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил; о привлечении управления муниципального имущества администрации г. Нижний Тагил в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит: 1. Признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения НМУП «ГУК» (правопредшественника должника ООО «ГУК»), произведенную на основании постановления администрации г. Нижний

замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Исходя из данной нормы, в случае замены судом ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим с самого начала производится подготовка и рассмотрение дела, при этом прекращение производства по делу не осуществляется. В силу ст. 166 ГПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене заинтересованного лица суд должен был вынести определение. В случае удовлетворения ходатайства, суд своим определением заменил бы ненадлежащее заинтересованное лицо на надлежащее. Оснований для прекращения производства по делу в этом случае не имеется, обязание заявителя оформить новое заявление не основано на законе. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу предусмотрен ст. 220 ГПК РФ. Данная норма не содержит положения о прекращении производства в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет оспариваемое определение как постановленное при неправильном применении норм процессуального права. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333,

года № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит информации об утверждении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №; оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра»; Министерство не имеет возможности инициировать замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку такая замена осуществляется исключительно по инициативе суда; неуказание административным истцом и некорректное определение судом первой инстанции процессуального положения ФГБУ «ФКП Росреестра» не может служить основанием для возложения бремени возмещения судебных расходов на Министерство как на одного из административных ответчиков. На частную жалобу заинтересованным лицом ФГБУ «ФКП Росреестра» принесены возражения. Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ). Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой