Установка узлов управления теплоснабжения ед. 23. Установка узлов управления теплоснабжения рублей 24. Установка узлов управления горячего водоснабжения ед. 25. Установка узлов управления горячего водоснабжения рублей 26. Ремонт крыши кв. м 27. Ремонт крыши рублей 28. Ремонт или замена лифтового оборудования единиц 29. Ремонт лифтового оборудования рублей 30. Замена лифтового оборудования рублей 31. Ремонт подвальных помещений кв. м 32. Ремонт подвальных помещений рублей 33. Утепление или ремонт фасадов кв. м 34. Утепление фасадов рублей 35. Ремонт фасадов рублей 36. Ремонт фундаментов куб.м 37. Ремонт фундаментов рублей 38. Энергетическое обследование МКД рублей 39. Номер акта приемки работ текст 40. Дата акта приемки работ по договору ДД.ММ.ГГГГ 41. Дата акта ввода МКД в эксплуатацию после капитального ремонта/дата последнего акта приемки работ по договору ДД.ММ.ГГГГ 42. Дата протокола собрания жильцов ДД.ММ.ГГГГ ФВ-2.2. - Реализация капитального ремонта с участием средств Фонда (для заявок на получение финансовой поддержки за счет средств Фонда, утвержденных после 01.01.2014): N
от ООО «СКМ» поступил контррасчет неустойки, который приобщен к делу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 07.08.2017 № РТС274В170167(Д)/ 109_СМР_2017 (далее - договор № 109_СМР), от 09.08.2017 № РТС274В170181(Д)/123-СМР/2017 (далее - договор № 123-СМР), от 04.12.2017 № № РТС274В170278(Д)/173-СМР/2017-2018 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования (далее - договор № 173-СМР ), от 04.12.2017 № РТС274В170281(Д)/176-СМР/2017-2018 (далее - договор № 176-СМР) (т. 1, л.д 21-58), носящих по отношению к друг другу типовой характер. Предметы договоров указаны в пункте 1.1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт
капитального ремонта на оказание услуг и (или выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах от 15 мая 20118 года № 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 уже были предметом рассмотрения в деле № А57-29979/2017 и им была дана правовая оценка. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2018 года по делу № А12-16829/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: договор о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах от 15 мая 20118 года № 938805-В-ВО-ПСД-СМР -ЛО-2017-2018-2019 признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» о применении последствий недействительности (ничтожности) договора отказано.
требований отказано. На решение суда подана апелляционная жалоба. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2019 № А66-5021/2019 признан недействительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области от заключения с Обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЕВРОЛИФТМАШ" договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных домах на территории Тверской области по результатам электронного аукциона № 203650000011900008 от 22.02.2019, выраженного в виде Акта об отказе от заключения договора от 27.03.2019 года. На решение суда подана апелляционная жалоба. Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, предъявляя иск о признании недействительным договора от 08.04.19 № СМР -001/19, истец рассчитывает на возмещение причиненных ему убытков. Вместе с тем, оспариваемый контракт исполнен, признание его недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В иске
ущерба. Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО30. с 20 июня 2018 года по 21 августа 2018 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8 в должности <данные изъяты>. 05 декабря 2017 года между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчиком) и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (подрядчиком) заключен Договор № РТС274В170283(Д)/178-СМР/2017-2018 на выполнение комплекса работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного не пригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт МКД. ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» 15 января 2018 года заключило договор субподряда с ООО «Мосрегионлифт». ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск», действуя на основании договора субподряда № М-0011-0024/2018-3А от 15 января 2018 года с ООО «Мосрегионлифт», заключило 18 июля 2018 года договор на выполнение работ № 12 с ИП ФИО8 (т.2 л.д.69-71, 86-103). ИП ФИО8 принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ по замене пассажирского лифта в подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> при выполнении работ
220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири». Представленная в материалы дела ответчиком О.А.В. ведомость смонтированного оборудования от <дата> (том 1 л.д.86, том 4 л.д. 185) является приложением <№> к акту технической готовности (договор <№> от <дата>, заключенный между заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» и подрядчиком ООО «Элвест», объект - Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ»), указанная ведомость смонтированного оборудования от <дата> отражает правоотношения, сложившиеся между заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» и подрядчиком ООО «Элвест» по договору <№> от <дата>, а отнюдь не правоотношения, сложившиеся между ООО «Элвест» и О.А.В. Кроме того, из письменного отзыва заказчика ПАО «ФСК ЕЭС», поступившего в суд, усматривается, что уведомлений от подрядчика ООО «Элвест» о привлечении субподрядчика к выполнению работ по договору и об организации проверки субподрядчика в установленном порядке в ПАО «ФСК ЕЭС» не поступало, в связи с чем определить (выделить) объемы работ, выполненные
