ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-27508 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.01.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (истец) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 по делу№ А60-52996/2021 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» об обязании направить подписанный договор на установку и замену общедомовых приборов учета тепловой энергии, установить и ввести в эксплуатацию указанные приборы, о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Компания № 3», установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Уральского
первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009) КС без учета актов проверки/ заменыобщедомовыхприборовучета электрической энергии (далее – акты), установленных в многоквартирных жилых домах города Костромы, находившихся под управлением управляющих организаций, имевших действовавшие договоры с гарантирующим поставщиком. Предписанием от 30.09.2016 на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 10, 23 Закона
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственной жилищной инспекции Тверской области, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021, иск удовлетворен в части обеспечения доступа к приборам учета для осмотра, инструментальных проверок и поверки общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока, кроме того, для замены и технического обслуживания общедомовыхприборовучета электрической энергии и трансформаторов тока – в отношении объектов электросетевого хозяйства, право собственности на которые подтверждено истцом, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов о недоказанности принадлежности части имущества, принять по делу новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда
услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Судами установлено, что 26.03.2020 сетевая организация составила акт № 1620, в котором установлено истечение срока поверки общедомого прибора учета электроэнергии, обнаружены следы его перегрева. Прибор учета выведен из расчетов. Сетевая организация 06.05.2020 составила акт № 1782 допуска (замены, проверки) приборов учета в эксплуатацию. Как следует из содержания указанного акта, произведена замена общедомового прибора учета электроэнергии, новый общедомовой прибор учета электроэнергии опломбирован, принят к расчетам с 06.05.2020. В счетах-фактурах за апрель-май 2020 года Общество выставило Товариществу к оплате объем электроэнергии на содержание общего имущества МКД, рассчитанный с применением норматива потребления. В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками
начисление стоимости водоснабжения, подлежащего оплате ответчиком за спорный период в многоквартирном доме по ул. Евдокимова, 37а, произведено на основании показаний общедомового прибора учета, это отражено в представленном истцом подробном расчете задолженности, уточненном расчете, а также первичной бухгалтерской документации. Таким образом, весь объем холодной воды, потребленный за спорный период собственниками помещений в названном многоквартирном доме, в том числе для целей содержания общего имущества, учтен общедомовым прибором учета и предъявлен водоканалом к оплате. При этом замена общедомового прибора учета в многоквартирном доме по ул. Евдокимова, 37а производилась в присутствии представителя ответчика в ноябре 2020 года (то есть за пределами заявленного периода), что подтверждается актом контрольного обследования от 19.11.2020 № 23606. Согласно указанному акту показания общедомового прибора учета на момент его опломбирования – 589 куб. м. Акт контрольного обследования подписан ответчиком без замечаний, экземпляр акта получен. В обоснование расчета истец представил показания, подтверждающие объемы потребленного коммунального ресурса по индивидуальным и общедомовым приборам учета.
позицию, изложенную обществом в заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. Как указывает заявитель, учитывая результаты проверки, в расчетном периоде «апрель 2021 года» осуществлен перерасчет платы за ОДН за период с января по март 2021 года, в результате которого излишне начисленные потребителям суммы были сняты. Начиная с апреля 2021 года начисления производятся по нормативу, утвержденному Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК, а в октябре 2021 года обществом произведена замена общедомового прибора учета . Вместе с тем устранение нарушения не свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности и правильности произведенных начислений в спорный период. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение, совершенное 01.02.2021 (начисление платы за январь 2021г.). Административным органом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначен административный штраф
несоответствий условий, изложенных в этом разделе договора, требованиям действующего законодательства судом не установлено. Ввиду этого приведенные выше доводы подателя жалобы относительно условий пункта 3.1.11 договора подлежат отклонению. Как видно из дела, в предложенной истцом редакции абзаца второго пункта 5.1 договора предусмотрено, что установка общедомовых приборов учета осуществляется исполнителем по проекту, выполненному в соответствии с техническими условиям и согласованному с ресурсоснабжающей организацией. Изменение схемы установки общедомовых приборов учета осуществляется по согласованию с ресурсоснабжающей организацией. Замена общедомового прибора учета без изменения схемы его установки осуществляется без предоставления нового проекта, при условии, если не меняется марка прибора учета. В жалобе УК также ссылается на то, что первоначально она просила исключить из текста договора абзац второй пункта 5.1 данного договора, в дальнейшем управляющая компания просила предусмотренное этим абзацем пункта 5 договора условие изложить в редакции, предусматривающей, что установка или замена общедомовых приборов учета осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством, регулирующим организацию коммерческого
Судом установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> (исполнитель коммунальных услуг), является ГБУ «Жилищник района Савеловский». Порядок и условия расчетов за коммунальные услуги между исполнителем (управляющая организация) и потребителем определяются условиями заключенного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положения которого должны соответствовать нормам действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что к компетенции ГБУ «Жилищник района Савеловский» относится проведение перерасчетов за потребленные коммунальные услуги и замена общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, только с согласия или уведомления о неисправностях прибора потребителя услуги. В то же время, суд приходит к выводу, что ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, ГКУ «ИС Савеловского района», ОАО «МОЭК» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку, данные организации не являются стороной по договору, заключенному между ГБУ «Жилищник района Савеловский» и жильцами многоквартирного <адрес> в г. Москва о положениях порядка предоставления коммунальных услуг. Из чего следует, что проведение перерасчетов за потребленные
расчетного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии. Показания установленного прибора электроучета используются гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» для определения объемов потребления электроэнергии и расчета размера платы собственников, нанимателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме за услуги электроснабжения. В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии в <адрес> Гора произведена замена общедомового прибора учета , учет считать расчетным. Указанный акт содержит подписи представителей ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» инженера ФИО21 и директора ООО «Харанорское ЖКХ». Вместе с тем, установлено, что ни собственники жилых помещений, ни кто-либо по их поручению, ни иной представитель потребителя, имеющий полномочия на подписание таких актов, данный акт не подписывали и участия в данной процедуре не принимали. Согласно указанному акту произведена замена общедомового прибора учета электроэнергии, и прибор учета принят в качестве расчетного. Суду не
