Замена ограничения свободы на лишение свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст. 53^ УК РФ). При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено. Санкция ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривала наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет, принудительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до шести месяцев, лишения свободы на срок до двух лет. При назначении наказания по этой норме уголовного закона, с учетом наличия у Зайцевой Е.А. гражданства Украины и запрета назначения в силу требований ч.б ст. 53 УК РФ ограничения свободы, а также невозможности назначения ей наказания в виде ареста, в связи с его неприменением в

порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управляющим фактически заявлено требование об обязании уполномоченного органа Администрации ФКУ «Исправительная колония №11 УФСИН по КК» произвести действия по замене паспорта должника, отбывающего наказание в Исправительной колонии №11 УФСИН по КК. Требования управляющего мотивированы следующим. В соответствии с Приговором от "24" июля 2020 года Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея (прилагается к настоящему ходатайству), Ватанин Андрей Сергеевич 05.08.1975 года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание: - по ч.4 ст.159.1 УК РФ (кредитный договор от 02.11.2016 года) - 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. - по ч.4 ст.159.1 УК РФ (кредитный договор от 13.12.2016 года) - 4 года лишения свободы , без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Ватанину А.С. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено

опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Свое решение о необходимости назначения Чекаловец И.В. наказания в виде лишения свободы с применение положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обосновал. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, в связи с нарушением уголовного закона. В соответствии с требованиями закона замена ограничения свободы на лишение свободы на стадии исполнения приговора, каких – либо правовых последствий при исчислении срока погашения судимости не влечет. Судимость лица, осужденного к ограничению свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается в отношении лица, осужденного к ограничению свободы. Исходя из вышеизложенного судимость по приговору от 24 октября 2013 года, которым Чекаловец И.В. осужден ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, является погашенной и подлежит исключению из

нежелании осужденного отбывать ограничение свободы, принятием Бикамаевым Р.И. мер к поиску работы и трудоустройству, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии данных, безусловно свидетельствующих о злостном уклонении Бикамаева Р.И. от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и о возможности продолжения отбывания осужденным наказания, не связанного с изоляцией от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, учитывая также, что по смыслу ч. 5 ст. 53 УК РФ замена ограничения свободы на лишение свободы даже при наличии данных о злостном уклонении осужденного от отбывания ограничения свободы, это право, а не обязанность суда. Вопреки доводам апелляционного представления обязанность по выяснению причин нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных осужденным после официального предостережения, возлагается не только на суд, рассматривающий вопрос о замене ограничения свободы на лишение свободы, но и на уголовно-исполнительную инспекцию при подготовке представления по данному вопросу, что следует из анализа положений ст. 53 УК РФ, ст.

свободы. Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 13 дней заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный Кругляков М.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Считает, что допущенные им нарушения не являются злостными, а замена ограничения свободы на лишение свободы - преждевременной. Просит изменить решение суда, назначить ему более мягкий вид наказания – исправительные работы. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия ФИО2 просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Круглякова М.А. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда является законным. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а

удовлетворено представление начальника филиала по Солигаличскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области о замене Корначеву Л.Д. не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. Согласно указанному постановлению, не отбытая Корначевым Л.Д. часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 04 месяца 05 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В апелляционной жалобе Корначев Л.Д. просил отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что замена ограничения свободы на лишение свободы излишне сурова, просит заменить наказание, назначенное приговором суда, на исправительные работы. В судебном заседании Корначев Л.Д. свою жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района от 02 августа 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, так как 01 августа 2013 года при явке на регистрацию в УИИ он был в легкой степени алкогольной опьянения. Защитник Галахов