№ ВД-171 от 16.10.2011г., акт выполненных работ КС-2 от 15.11.2011г.; - 620 373 рубля 15 копеек (без НДС): 2012 год, капитальный ремонт крыши, договор подряда № ВД-238 от 27.07.2012г., акт выполненных работ КС-2 от 10.06.2012г.; - 25 118 рублей 00 копеек (НДС – 3 831 рубль 56 копеек): 2013 год, капитальный ремонт лифта, локальный сметный расчет от 26.09.2013г., справка о стоимости выполненных работ; - 439 960 рублей 00 копеек (без НДС): 2017 год, замена окон (модернизация на пластиковые в связи с износом) договор № 23 от 25.05.2017г. Представитель истца не оспорил факт проведения ответчиком указанных работ, отметив при этом, что работы в сумме 25 118 рублей 00 копеек капитальный ремонт лифта, не могут быть отнесены к работам капитального характера Представитель ответчика не мог пояснить, в связи с чем, ремонт лифта на сумму 25 118 рублей 00 копеек должен относиться к работам по статье «капитальный ремонт». Рассмотрев материалы дела, выслушав
60 коп.; работы по статье «капитальный ремонт» проведены ответчиком в сумме 1 905 997 руб., в том числе: 381 727 руб. без НДС): 2011 год – замена систем электроснабжения в связи с критическим износом проводки; 463 936 руб. (без НДС): 2011 год, капитальный ремонт канализации (модернизация – замена в связи с износом на пластик); 620 373 руб. 15 коп. (без НДС): 2012 год, капитальный ремонт крыши; 439 960 руб. (без НДС): 2017 год, замена окон (модернизация на пластиковые в связи с износом). Доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании ответчиком осуществлен капитальный ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме в сумме 155 440 руб. 60 коп. (12 061 437 руб. 60 коп. – 1 905 997 руб.), в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактический возврат собранных денежных средств в сумме 155 440 руб. 60 коп., основания для удержания которых
– Документация об аукционе). Согласно Документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составила 51 756 292,0 рублей, дата проведения открытого аукциона в электронной форме – 10.07.2012. По результатам открытого аукциона между МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИС» (Подрядчик) 17 августа 2012 года заключен муниципальный контракт № 2012.96514, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по заменеокон на окна ПВХ в общеобразовательных учреждениях (в рамках выполнения мероприятий по модернизации системы общего образования), согласно техническому заданию (Приложение № 1) и локально-сметным расчетам (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (л.д.128-131 т.2). На основании пункта 3.1 Контракта цена Контракта составляет 51 497 510 рублей, в том числе НДС 7 855 552,37 руб. В соответствии с пунктом 3.8 Контракта Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ
в р.<...> Омской области нуждается в капитальном ремонте, в жилом помещении необходимо заменить пол, оконные и дверные блоки, электрическую проводку, данные виды работ относится к работам по капитальному ремонту. Ссылаясь на положения пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, просила возложить на Администрацию Таврического городского поселения обязанность по проведению капитального ремонта <...> в р.<...> Омской области путем проведения работ по замене пола в комнате и коридоре, замене входной двери, окон, модернизации имеющейся системы электроснабжения (с полной заменой электропроводки), в течение 6-месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали. Представитель администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО3 высказала возражения относительно иска, ссылаясь на то, что работы, указанные ФИО1, относятся к текущему ремонту. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кельм А.Н. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Администрация Таврического
элементов (приборов) и заполнений (п. 5, п. 8), поскольку из заключения специалиста следует, что замена полов окон и входной двери в квартире истца должна производиться полностью, а не отдельных их частей (элементов), то соответственно доводы ответчика об отнесении данных работ к текущему ремонту, который должна производить самостоятельно истец - являются неправомерными. То есть, в том числе, в приложении № 7 к Правилам указано, что к текущему ремонту относятся работы в отношении оконных и дверных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений (п. 5), в отношении полов - замена, восстановление отдельных участков пола, что не идентично замене оконных конструкций, пола в целом и двери в целом. В приложении №8 к Правилам также указано, что к капитальному ремонту относятся работы по замене оконных блоков. Таким образом, полная замена оконных блоков, полов, входной двери и модернизация ныне имеющейся системы электроснабжения (с полной заменой электропроводки) в квартире истца также должна выполняться
