разборка плинтусов, подставок деревянных, шкафных полок; снятие обоев; разборка перегородок, металлических перемычек; облицовка стен гипсокартоном; заделка выбоин в существующих цементных полах; устройство подвесного потолка из гипсокартона; сверление отверстий в кирпичных стенах; замена деревянных окон на блоки из ПВХ с подоконными досками и пластиковыми откосами; установка дверных блоков; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания; ремонт штукатурки наружных откосов; прокладка трубопроводов отопления; перемонтаж радиаторов отопления; установка кранов шаровых; пробивка проемов в кирпичных стенах; устройство плинтусов по стенам; ремонт бетонной подготовки; устройство финишной стяжки; устройство покрытий из линолеума; устройство ковровых покрытий; устройство изоляции минватами; оклейка стен обоями. Кроме этого, ОАО «АЭХК» несогласно с выводом налогового органа, содержащимся в решении от 01.11.2012г. №12-35-50 о том, что одновременно работы по капитальному ремонту и реконструкции (модернизации , техническому перевооружению) помещения проводиться не могут, что все работы нужно учитывать в совокупности, оценивая их результат. По мнению Общества, данный вывод инспекции не основан на положениях налогового законодательства, поскольку оно
фасад был сделан (внешний облик здания нас устраивал)». Заявитель обращает внимание, что в обязанности арендодателя входит проведение за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором (ст.616 ГК РФ). Таким образом, целью ремонтных работ по отделке фасада здания, заменеокон, ремонту кровли, тамбура и лестничной клетки являлось приведение здания в состояние, пригодное для сдачи в аренду, и квалифицировать оспариваемые работы на основе оценки произошедших изменений в здании в целом по результатам всех выполненных работ, в том числе выполненных другим лицом, некорректно. Заявитель обращает внимание, что действующее законодательство не запрещает выполнение на одном объекте ремонтных работ и работ, связанных с реконструкцией, модернизацией , и данная позиция поддержана арбитражной практикой. Заявитель не согласен с выводом инспекции об изменении служебного назначения здания как основанием для отнесения проведенных работ к модернизации. Такое изменение, по мнению инспекции, нашло отражение в заключении о техническом состоянии перепланированных помещений зданий лит.В1, Ж2,
уклоняется от исполнения своих обязанностей. Просила суд обязать Администрацию Таврического городского поселения Администрации Таврического муниципального района Омской области произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести следующие работы: полностью заменить пол в комнате и коридоре, заменить входную дверь, произвести заменуокон, выполнить ремонт электрической проводки в квартире. Далее ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд обязать администрацию Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области в течение <данные изъяты>-месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: полностью заменить пол в комнате и коридоре, заменить входную дверь, заменить окна, выполнить работы по модернизации ныне имеющейся системы электроснабжения (с полной заменой электропроводки). В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Подорожняя МО уточненные исковые требования поддержали, просили суд обязать администрацию Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области в течение <данные изъяты>месячного срока со дня вступления
