с иском к ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края», г. Краснодар в лице филиала ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» «Тепловые сети», г. Приморско-Ахтарск о взыскании 1 069 638 руб. 73 коп. задолженности. Представитель истца в заседании изложил свои доводы по заявленным исковым требованиям. От ОАО «ТЕПЭК» поступило ходатайство о замене ответчика, по которому истец не выразил волеизъявление. При рассмотрении этого ходатайства суд полагает исходить из следующего. По смыслу норм ст. 47 АПК РФ замена ответчика в арбитражном процессе допускается по ходатайству или с согласия истца, чего в данном случае не имеет места. Поэтому ходатайство ОАО «ТЕПЭК» следует оставить без удовлетворения. Исходя из этого суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. 41, 66, 65, ч. 1, 2, 3 ст. 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.
тексту – УФПС Орловской области – филиал ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с указанными выше требованиями. Определением от 28.06.2013 года исковое заявление оставлено без движения. 31.07.2013 года во исполнение определения арбитражного суда от 28.06.2013 года истец представил ряд доказательств. При этом в дополнении к исковому заявлению истец указал в качестве ответчика не Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», а Администрацию Орловского района Орловской области. Арбитражный суд разъясняет, что замена ответчика в арбитражном процессе производится в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Соответственно, если истец намерен ходатайствовать о замене ответчика, такое ходатайство необходимо сформулировать и аргументировать, то есть указать причины (основания) по которым истец полагает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. В данном случае такого ходатайства в материалы дела не поступало. Истец в исковом заявлении указал ответчиком Общество с ограниченной ответственностью
Двр-2011-0374. у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс» (далее - ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Фактор-прим», ОГРН <***>) о взыскании 77166 руб. 41 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара в соответствии с заключенным договором от 09.02.2005 № КМ 0259. В предварительном судебном заседании представитель истца заявил о замене ответчика в арбитражном процессе с ООО «Фактор-прим» на общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (630005, <...>, ОГРН <***>) в связи с произведенной реорганизацией в форме слияния. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена ответчика на ООО «Профсервис». Ответчик в судебное заседание не явился. Определения, направленные по всем известным суду адресам ответчика, возвращены в связи с отсутствием организации. В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В случае привлечения к участию в деле соответчика или заменыответчика в арбитражномпроцессе появляется новая процессуальная фигура, при этом предмет спора не изменяется. Процессуальные основания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в ч. 5 ст 4 АПК РФ, сохраняются. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает изъятий из названного порядка для указанных лиц. Новому ответчику должно быть гарантировано право на внесудебный порядок разрешения спора, он не должен ставиться в неравное положение по сравнению с первоначальным ответчиком. Иной подход будет означать игнорирование института досудебного порядка урегулирования
как правопреемника ФБУ «Ингушский ЦСМ», затрагиваются вынесенным Арбитражным судом Республики Ингушетия судебным актом по настоящему делу. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о правопреемстве и возможности процессуальной заменыответчика в арбитражномпроцессе , решение вынесено в отношении ликвидированного юридического лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую
процесс по делу № * с представлением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Б. в кассационную инстанцию в защиту прав населения Кандалакшского района на осуществление местного самоуправления. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству административного истца ФИО5 определением от 01 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - К. на надлежащего административного ответчика ФИО6. Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержала административный иск. Начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражныхпроцессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, в котором полагал, что он не подлежит удовлетворению, так как обращение ФИО5 рассмотрено в соответствии с установленным порядком, бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской
