не разграничена, и арендодателем по спорному договору аренды земельного участка. Министерство являлось уполномоченным органом, обладающим компетенцией осуществлять распоряжение спорным земельным участком, в том числе и взыскивать плату за пользование указанным земельным участком за спорный период. То обстоятельство, что с 01.01.2015 в соответствии с законодательными актами Волгоградской области переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Администрации, не является основанием для замены истца, так как не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период , в котором Министерство осуществляло эти полномочия. Ссылаясь на существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, Комитет указывает следующее. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае правопреемство произошло в связи с принятием Закона № 33-ОД, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Вместе с тем, при обратной передаче полномочий Законом от 19.12.2014 № 175-ОД
подтвердил, что заявка на замену счетчика не была исполнена. При этом в дополнительных пояснениях указал, что во исполнение поручения суда филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» провел проверку прибора учета, по результатам которой прибор был признан пригодным для эксплуатации и допущен в качестве расчетного с установкой пломб сетевой организации, о чем 11 октября 2022 г. составлен соответствующий акт. Разрешая спор, суд исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен, выявлено срабатывание антимагнитной пломбы. ФИО1 как потребитель был обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащий ему прибор учета электрической энергии, обеспечивать его функционирование, в связи с чем оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным не имеется. Вместе с тем, поскольку вышедший из строя прибор учета не был заменен ответчиком в предписанные законом 6 месяцев, суд счел, что начисление платы за электрическую энергию с повышающим коэффициентом по истечении указанного периода незаконно, и взыскал переплату.
не разграничена, и арендодателем по спорному договору аренды земельного участка. Министерство являлось уполномоченным органом, обладающим компетенцией осуществлять распоряжение спорным земельным участком, в том числе и взыскивать плату за пользование указанным земельным участком за спорный период. То обстоятельство, что с 01.01.2015, в соответствии с законодательными актами Волгоградской области полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Администрации, не является основанием для замены истца, так как не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период , в котором Министерство осуществляло эти полномочия. Между тем суд апелляционной инстанции и суд округа не учли следующее. В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
на АО «Амур-Лада» и АО «АВТОВАЗ» обязанность заменить приобретенное им транспортное средство на аналогичный автомобиль этой же марки и модели, а также солидарно взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки удовлетворения его требования о замене автомобиля в размере 2 522 437 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб. и штраф1716 378,86 руб. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. На АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность заменить проданный истцу автомобиль на аналогичный автомобиль этой же марки и модели. С АО «АВТОВАЗ» взысканы в пользу Горы В.В. неустойка за период с 18 января по 25 ноября 2020 г. в размере 860 900 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 435 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО
за целый месяц назначено в сумме 7053,77 руб. Пособие определено путем умножения среднедневного заработка в размере 580,08 руб. на 40 % (п. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ) и коэффициент 30,4 (п. 5.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ). Среднедневной заработок страхователем определен в размере 580,08 руб. путем деления суммы заработка 2011 и 2012 годов в размере 415916,12 руб. на 717 дней ( замена периода произведена по заявлению застрахованного лица в связи с нахождением в расчетном периоде в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком). Так как ФИО4 предоставлена справка от 30.10.2015г. № 116 о проживании с 30.01.2014г. в зоне с льготно-экономическим статусом (село Знаменское), пособие ей назначено в двойном размере в соответствии подпунктом «б» пункта 3 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся
м3, что не соответствовало действительному объему отведенных сточных вод за июнь 2021 г., в счете не указаны периоды начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Таким образом, сведений о начислении платы за июль 2020 г.- май 2021 г. счет - фактура № 7390 от 08.07.2021 не содержит, объем водоотведения для расчета платы за месяц определен истцом неверно. Податель жалобы отмечает, что корректировка размера платы за негативное воздействие на работу ЦВС и периода ( замена периода июнь 2021 г. на период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. с разбивкой по месяцам) была произведена истцом только в ходе рассмотрения дела в суде. Корректировочный счет-фактура представлен в суд 03.04.2023, что фактически подтверждает позицию ООО «Реммонтаж Сервис» о неверном определении объема водоотведения, примененного истцом в счете № 7390 от 08.07.2021 для расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и размера такой платы за июнь 2021 г. Ответчик 22.03.2023 произвел оплату
акт о введении ограничения, о чем пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно. Однако, в Распоряжении от 28 апреля 2014 Правительства Республики Башкортостан № 377-р в пункт 1 Распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 76-р от 6 февраля 2014 г. были внесены изменения - заменив слова и цифры «с 1 по 30 апреля» словами и цифрами «с 1 апреля по 10 мая» т.е. меняются слова и цифры. В данном постановлении не говорится о продлении, а просто производиться замена периода с «1 апреля до 30 апреля», на «с 1 апреля до 10 мая». В пункте 4.6. указывается, что продление периода производиться только в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Между тем, в Распоряжении от 28 апреля 2014 Правительства Республики Башкортостан № 377-р не указана причина замены цифр и окончания периода с 30 апреля до 10 мая и не указано, что данные изменения вносятся в связи с неблагоприятными погодными условиями. Таким образом, суд соглашается с доводами
перерасчете размера страховой пенсии за периоды до 01.01.2015 г. п. 1 ч.2 ст. 18 № 400 ФЗ (нестраховые периоды № 18-ФЗ). Согласно решению Управления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перерасчет размера страховой пенсии, в связи с увеличением индивидуального пенсионного коэффициента пенсии, в связи с заменой периода учебы, совпадающего по времени с периодом ухода за ребенком до полутора лет, на сумму индивидуальных пенсионных коэффициентов. Из ответа УПФР в Индустриальном районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена периода работы с 30.01.1990 г. по 30.07.1991 г., совпадающего по времени с периодом ухода за ребенком до полутора лет, является нецелесообразным ввиду уменьшения индивидуального пенсионного коэффициента, и соответственно, уменьшения размера страховой пенсии истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику подано заявление о перерасчете размера страховой пенсии по старости по следующему основанию: увеличение продолжительности выслуги лет. Решением УПФР в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) в перерасчете страховой пенсии истцу было отказано, поскольку при назначении пенсии стаж по трудовой книжке,
в размере 3535,20 руб. С учетом произведенных впоследствии корректировок, при установлении страховой пенсии по старости истцу УПФР г.Магнитогорска были учтены периоды работы с 04.02.1975 года по 19.04.1977 года, с 15.06.1979 года по 11.12.1979 года, с 17.01.1980 года по 04.09.1980 года и с 01.01.2009 года по 31.12.2017 года, а также периоды ухода с ДД.ММ.ГГГГ года по 04.03.1982 года за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ года по 06.06.1982 года за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Замена периода работы периодами ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет является наиболее выгодным при определении размера страховой пенсии для истца, что не было оспорено истцом. Учитывая, что в судебном заседании истцом не оспаривалось, что замена периода работы периодами ухода за ребенком являлась более выгодной для истца, представленный по запросу суда расчет размера его страховой пенсии не опровергнут, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности учесть при начислении пенсии
года по 19 апреля 1977 года, с 15 июня 1979 года по 11 декабря 1979 года, с 17 января 1980 года по 04 сентября 1980 года и с 01 января 2009 года по 31 декабря 2017 года, а также периоды ухода с 05 сентября 1980 года по 04 марта 1982 года за ребенком, <данные изъяты> года рождения, и с 03 октября 1981 года по 06 июня 1982 года за ребенком, <данные изъяты> года рождения. Замена периода работы периодами ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет является наиболее выгодным при определении размера страховой пенсии для истца, что не было оспорено истцом. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что замена периода работы периодами ухода за ребенком являлась более выгодной для истца, расчет размера страховой пенсии истцом не опровергнут, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности учесть при начислении пенсии
