органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ФНС России по г. Армавиру Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 12.07.2011 г. Податель жалобы указал, что из оспариваемого судебного акта вытекает отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер и необходимости приостановления действия оспариваемого решения инспекции. Отсутствует законодательное основание для применения запрашиваемой обеспечительной меры и ее несоразмерности, поскольку действия руководства общества ( замена первичных документов во время выездной налоговой проверки, формирование всего бухгалтерского учета по документам, составленным от имени проблемных контрагентов) были сознательно направлены на формирование документооборота лишь формально подтверждающего право налогоплательщика на получение налоговых вычетов без реального осуществления взаимоотношений с контрагентами. В судебном акте не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия данных мер. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено. Баланс интересов сторон не соблюден. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инициатива» просит определение суда от 12.07.2011
391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Однако, представленные Обществом соглашения о переводе долга не содержат информации о согласии Кредиторов - ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Интерпроект» на перевод долга. Не были представлены они и в рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком после окончания, выездной налоговой проверки и в рамках которых Обществом вновь произведена замена первичных документов и данных, книг покупок в части ИНН основного контрагента (ООО «ПрогрессСтрой»), на которого заявителем списываются транспортные услуги. 04.04.2014 и 18.04.2014, то есть после получения Обществом акта выездной налоговой проверки в рамках статьи 88 НК РФ в налоговый орган налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы и НДС за 2011, 2012 годы (поквартально), в которых налогоплательщиком были увеличены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.
ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект», в Инспекцию Обществом не представлялся; представленные Обществом соглашения о переводе долга не содержат информации о согласии Кредиторов - ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Интерпроект» на перевод долга (часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не был представлен договор от 01.01.2011 и в рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки и в рамках которых Обществом вновь произведена замена первичных документов и данных книг покупок в части ИНН основного контрагента (ООО «ПрогрессСтрой»), на которого заявителем списываются транспортные услуги. 04.04.2014 и 18.04.2014, то есть после получения Обществом акта выездной налоговой проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы и НДС за 2011, 2012 годы (поквартально), в которых налогоплательщиком были увеличены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты
в контрольной ленте данной контрольно-кассовой машины регистрируются все операции по кассовым чекам, и итоговая сумма данных операций, отражаемая в Z-отчете, должна соответствовать сумме денежных средств, находящихся у нее в кассе и отраженных в документах бухгалтерского учета, а также, что факт оплаты каждого потребителя услуг она обязана отразить в бухгалтерском учете, самостоятельно разработала механизм хищения вверенных ей денежных средств, основанный на проведении незаконных кассовых операций по «обнулению чека», и сокрытию своих преступных действий путем заменыпервичныхдокументов текущего дня на ранее отложенные ею документы предыдущего дня, не отраженные в бухгалтерском учете. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на длительное совершение хищения путем растраты вверенных ей денежных средств, в крупном размере, согласно разработанному ею механизму хищения, находясь на своем рабочем месте в кассе офисного помещения, арендуемого Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания», расположенного по адресу: <данные изъяты>,
