исчерпывающие пояснения по всем вопросам, представленным на их разрешение, ответили на все заданные в судебном заседании вопросы, что свидетельствует о достоверности представленного в материалы дела экспертного заключения и правомерности его использования в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с другими представленными доказательствами. Несогласие апеллянта с выводами экспертов не является основанием для отмены судебного акта. Вышеуказанное экспертное заключение и показания экспертов подтверждают тот факт, что причины разрушения дорожного полотна носят эксплуатационный характер. Кроме того, замена песка производилась с согласия заказчика и проектанта. Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, подлежат отклонению в связи с непредставлением апеллянтом опровергающих доказательств, обосновывающих данные доводы. Ответчик уведомлял истца об используемых материалах, получил от него одобрение, при обнаружении недостатков результата выполненных работ был готов произвести гарантийный ремонт, но был лишен возможности осуществить его в связи с отсутствием допуска на объект. Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие, что такой допуск
пени, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (302043, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (<...>; ОГРН <***>) о признании незаконными действий ООО «ЖЭУ №10» по включению в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дом № 256 пол ул. Комсомольской в г. Орле следующих слуг: «уборка придомовой территории», «Благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев», «содержание детских и спортивных площадок», « замена песка в песочницах», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, ООО «ЖЭУ №10») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 999 041 руб. 25 коп., составляющих 852 032 руб. 25 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг,
деятельности УМВД России по Новгородской области, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, по результатам которой, с учетом выборочных контрольных обмеров, составлен акт ревизии от 08.06.2017. Согласно акту ревизии от 08.06.2017 при устройстве потолочной системы типа «Армстронг» использовались панели потолочные с толщиной 10 мм, вместо оплаченных потолочных панелей типа «Geramguard» и «Орпта» с большей стоимостью. Разница в стоимости потолочных панелей и фактически установленных составила 1 294 292 руб. 66 коп. Кроме того, подрядчиком произведена замена песка природного для строительных работ на более дорогостоящий без улучшения характеристик, в результате чего, по мнению проверяющего, излишне оплачено 2 116 935 руб. 46 коп. Всего излишне уплачено 3 411 228 руб. 12 коп. В претензии от 05.07.2017 № 14/171 истец потребовал возврата переплаты. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или
в приложении № 2 к уведомлению. Остальные виды работ подрядчик имел возможность выполнить в назначенные сроки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названное экспертное заключение от 10.03.2017 № 76/17, суды пришли к выводу о том, что доводы подрядчика о наличии недостатков в рабочей документации в части отсутствия карьера из пос. Солнечный, расположенного в 45 км от объекта строительства, а также в части изменения проектного решения по устройству основания под резервуар (частичная замена песка на щебень), препятствовавших выполнению основных видов работ по контракту, являются необоснованными, поскольку работы по устройству основания под резервуар ООО «Югспец-монтаж» не могло выполнить своевременно из-за отсутствия технических ресурсов (автомобилей-самосвалов) в количестве, необходимом согласно рабочей документации. Ссылки ООО «Югспец-монтаж» на то, что заказчик (ответчик) передал ему изменения в рабочей документации, предусматривающие изменение подлежащих использованию материалов (песка на щебень), 15.04.2015 – одновременно с уведомлением его об одностороннем отказе от исполнения контракта, судами обоснованно отклонены, поскольку в
являются бездоказательными и не могут быть приняты во внимание. Счетная палата Республики Бурятия поддержала позицию истца по делу, просила удовлетворить заявленные комитетом исковые требования. Счетная палата указала, что о том, что строительная площадка отсыпана не песком, а ГПС с его транспортировкой с карьера Трестовский на расстояние 215 км ООО «Магистраль» уведомило МКУ «КУМХ» исх. от 19.12.2019 г. №37, после приемки и оплаты СМР по устройству строительной площадки из песка. Проектировщиком перенос строительной площадки и замена песка на ГПС для отсыпки строительной площадки были согласованы только в январе 2020 г. (исх. от 27.01.2020 г. № МТ-3/01-20 и от 27.01.2020 г. № МТ-4/01-20), тогда как работы по устройству строительной площадки из ГПС были выполнены в 2018 году. При этом, факт устройства отсыпки строительной площадки из ГПС документально не подтвержден, приемка и оплата таких работ не производилась. Согласно представленной информации МКУ «КУМХ» об исполнении представления, направленной в Счетную палату Республики Бурятия, локальный сметный
и покрытий детских игровых площадок и обязать Администрацию городского поселения «Дно» в срок до 31 июля 2019 года осуществить работы по ремонту детских площадок, а именно: по *** - демонтировать горку, покрасить качели, демонтировать основание скамьи (бревно в земле), покрасить рукоход, заменить песок в песочнице, обкосить траву; по *** - ремонт и покраска скамьи, покраска игровых конструкций «Домик», «Жираф», покрасить крышу игрового - спортивного комплекса, подсыпать песок на площадку; по *** - покос травы, замена песка в песочнице, демонтаж элементов детской площадки: качели, турник; по *** - замена песка в песочнице, покрасить 2 мостика, покрасить игровую конструкцию «Автомобиль»; по *** - замена доски сидений на карусели, покос травы, подсыпка песка в песочнице, уборка территории от мусора; по *** - покраска элементов площадки, ремонт ограждения площадки, покраска горки; по *** подсыпка песка в песочнице, замена сидений и покраска качелей; по *** - замена песка в песочнице, покраска скамьи. В судебном заседании
