Постановление № А44-10847/2017 от 04.06.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» ФИО1 по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года по делу № А44-10847/2017 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 199106, <...>, литера А, пом оф 19-Н 503, далее – Общество) о взыскании 3 411 228 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 04.06.2013 № 209.

Решением суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дополнительные соглашения об изменении цены контракта сторонами не заключались. Закупка технологического оборудования была предусмотрена технической документацией. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  с изложенными в ней доводами не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 209, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Межмуниципальный отдел МВД России «Солецкий».

Сторонам согласованы существенные условия контракта, цена (пункт 3.1 контракта), сроки и место выполнения работ (раздел 5 контракта), технические характеристики строительных материалов и оборудование  (приложение 3 к контракту) и др.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объёме и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами приемки выполненных работ (том 2, листы 138-150, том 3, листы 1-56).  

На основании предписания МВД России от 05.05.2017 № П-56 КРУ была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Новгородской области, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, по результатам которой, с учетом выборочных контрольных обмеров, составлен акт ревизии от 08.06.2017.

Согласно акту ревизии от 08.06.2017 при устройстве потолочной системы типа «Армстронг» использовались панели потолочные с толщиной 10 мм, вместо оплаченных потолочных панелей типа «Geramguard» и «Орпта» с большей стоимостью. Разница в стоимости потолочных панелей и фактически установленных составила 1 294 292 руб. 66 коп. Кроме того, подрядчиком произведена замена песка природного для строительных работ  на  более  дорогостоящий без улучшения характеристик, в результате чего, по мнению проверяющего, излишне оплачено 2 116 935 руб. 46 коп. Всего излишне уплачено 3 411 228 руб. 12 коп.

В претензии от 05.07.2017 № 14/171 истец потребовал возврата переплаты.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в установленные сроки и сданы заказчику в полном объеме. Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком работ, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. Условия наступления ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ определены в статье 723 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд, из материалов дела не следует, что заказчик в ходе приемки работ заявлял о каких-либо недостатках. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензий в порядке статьи 723 ГК РФ о наличии недостатков в выполненных работах, также не представлено.

В данном случае, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ, и полностью им оплачены, что само по себе свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для последнего.

Доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по договорам либо наличия недостатков в выполненных работах истцом суду не представлено.

Кроме того, твердая цена государственного контракта была  фактически превышена на сумму 2 643 454 руб. 60 коп. (акты от 21.02.2017 № 165 на сумму 2 322 529 руб. 41 коп. и от 21.02.2017 № 166 на сумму 320 925 руб. 19 коп.). Работы на указанную сумму фактически приняты заказчиком, но к оплате ответчиком не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, заказчик оплатил выполненные работы в размере твердой цены контракта, в которую также включен резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % в соответствии с пунктом 44 ССР (приложение № 4 к документации об открытом аукционе в электронной форме. Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта).

Согласно пункту 4.33 МДС 81-35.2004 часть резерва средств, предусмотренного в сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой договорной цены. В этом случае передаваемая подрядчику часть резерва средств, предназначена для покрытия рисков подрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства стоимости материалов и конструкций, услуг третьих лиц, ростом оплаты труда и т.п.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта              2018 года по делу № А44-10847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.