Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу № А12-6051/2017, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ХП-ПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «Фундаментстройпроект», г. Оренбург,

о взыскании 1664141 руб. 79 коп., присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, юрисконсульта, доверенность от 11.12.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 23.03.2018 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Волгоградского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» о взыскании 1664141 руб. 79 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13 октября 2014 года № 14-02/36, присуждении к исполнению обязанности в натуре: устранении просадки дорожных плит в количестве 46 шт. на участке № 1, выполнении устройства монолитных участков на общей площади S=15м?, устранении просадки дорожных плит в количестве 23 шт. на участке № 5, выполнении устройства участков на общей площади S=12м?, устранении просадки дорожных плит в количестве 49 шт. на участке № 6, выполнении устройства участков на общей площади S=22м?.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1664141 руб. 79 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13 октября 2014 года № 14-02/36, обязать ответчика выполнить переукладку плит ПДН-14 в количестве 307 штук, выполнить замену плит ПДН-14 в количестве 1 штуки, замену бордюрных камней в количестве 249 штук, восстановление монолитных железобетонных участков дорожного покрытия площадью 1788 м².

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу № А12-6051/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Волгоградского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не представил доказательства качественного выполнения работ по заключенному контракту, в доарбитражный период не заявлял об отсутствии своей вины в повреждении дорожного полотна и не отказывался выполнить гарантийные обязательства, вывод о недоказанности выполнения работ ненадлежащего качества не обоснован, т.к. причинная связь между фактическим применением ответчиком материалов для выполнения работ по контракту и ухудшением качества результата выполненных работ существует в части, касающейся применения песка для основания сборного покрытия плит (ответ на вопрос № 5 в заключении эксперта), эксперты не исследовали качество примененных ответчиком для производства работ материалов, неправомерен вывод о качестве устройства межплитных швов из битумной мастики, экспертиза проведена спустя полтора года с момента выявления недостатков дорожного полотна, экспертное заключение основано на предположениях и допущениях, что вызывает сомнения достоверности выводов экспертов, ответчик не передавал истцу информацию об эксплуатации объекта, поэтому не может ссылаться на факт ненадлежащей эксплуатации дорожного покрытия, представленные в материалы дела государственные контракты подтверждают надлежащую эксплуатацию объекта, не применены положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО»представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Волгоградского филиала (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (подрядчик) заключили государственный контракт от 13 октября 2014 года № 14-02/36, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия площадок и проездов на МАПП «Маштаково» согласно сметной документации и техническому заданию (приложения №№ 1, 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется

принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных

контрактом.

Дополнительные работы, не учтенные в технической документации, но необходимые для исполнения предмета контракта, выполняются подрядчиком за свой счет.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2, сроки выполнения работ – в разделе 3 контракта, порядок сдачи-приемки выполненных работ – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, гарантии – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, порядок изменения и расторжения контракта – в разделе 8, обеспечение исполнения контракта – в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 10, порядок урегулирования споров – в разделе 11, срок действия, порядок изменения контракта – в разделе 12, конфиденциальность – в разделе 13, прочие условия – в разделе 14, адреса, реквизиты и подписи сторон – в разделе 15 заключенного контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами государственный контракт от 13 октября 2014 года № 14-02/36 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Цена контракта составляет 33282835 руб. 71 коп., в том числе НДС (18%) - 5077042 руб. 74 коп. в соответствии с предложением подрядчика (пункта 2.1 государственного контракта).

В соответствии с разделом 12 государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 1 декабря 2015 года. Положения

настоящего контракта в части гарантийных обязательств подрядчика действуют в течение срока, установленного разделом 6 настоящего контракта. Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Во исполнение условий настоящего государственного контракта ответчик выполнил, а истец принял работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия площадок и проездов на МАПП «Маштаково» на общую сумму 33282835 руб. 71 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки законченного выборочным капитальным ремонтом асфальтобетонного покрытия площадок и проездов МАПП «Маштаково» в соответствии с государственным контрактом от 13 октября 2014 года № 14-02/36.

По мнению апеллянта, обязательства по государственному контракту были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку на отремонтированном дорожном полотне произошло разрушение монолитных участков и провалы дорожных плит в период гарантийного срока, что подтверждается служебной запиской инженера обособленного отделения МАПП «Маштаково» от 15 марта 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика письма от 15 марта 2016 года № 0450/02/ф, от 4 апреля 2016 года № 0610/02/ф, в которых просил принять меры по устранению выявленных дефектов результата работ, выполненных по условиям государственного контракта.

Представители истца, ответчика и Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области провели рабочее совещание от 13 апреля 2016 года на территории МАПП «Маштаково», по результатам которого составлен протокол от 14 апреля 2016 года. В соответствии с данным протоколом ответчик обязался представить до 15 апреля 2016 года план-график устранения выявленных нарушений выполненных работ по контракту и направить его в адрес истца для дальнейшего согласования с Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области.

Подрядчик письмом от 28 апреля 2016 года № 51/1 направил истцу план-график ремонтных работ в соответствии с условиями заключенного государственного контракта по объекту: «Выборочный капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия площадок и проездов на МАПП «Маштаково». План-график был согласован истцом с Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области, о чем истец уведомил ответчика в письме от 5 мая 2016 года № 0850/02/ф.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району по Оренбургской области 7 июня 2016 года в 9 час. 00 мин. провел проверку подъездных дорог МАПП «Маштаково», по результатам которой в присутствии представителя истца составил акт контрольной проверки от 7 июня 2016 года № 1, зафиксировав разрушение дорожного покрытия МАПП «Маштаково», в том числе, на участках, где ответчик выполнял работы по заключенному государственному контракту. Копия данного протокола была направлена в адрес ответчика письмом от 9 июня 2016 года № 1125/02/ф, но по состоянию на 10 февраля 2017 года ответчик в нарушение пунктов 5.4.11, 6.1, 6.2, 6.3 контракта не устранил выявленные нарушения, таким образом, не выполнив гарантийные обязательства по условиям контракта.

Истец на основании пункта 7.3 контракта произвел расчет неустойки на сумму 1664141 руб.79 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 29 сентября 2016 года № 2143/0/ф с требованием об ее уплате в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ и уплате неустойки в соответствии с условиями государственного контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, согласно пунктам 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Положениями статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу положений раздела 6 государственного контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте, с действующими нормами, техническими условиями, стандартами и т.д. Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В пункте 4.4 контракта определено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства проведений такой экспертизы.

Факт выполнения ответчиком работ по настоящему контракту на общую сумму 33282835 руб. 71 коп. истцом не оспаривается, подтверждается актом приемки законченного выборочным капитальным ремонтом асфальтобетонного покрытия площадок и проездов МАПП «Маштаково» в соответствии с государственным контрактом от 13 октября 2014 года № 14-02/36, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

После приемки выполненных работ и их оплаты истец, эксплуатируя данный объект, обнаружил недостатки выполненных работ, о чем составлены акт проверки состояния дорожного полотна от 7 апреля 2016 года с указанием выявленных дефектов и акт контрольной проверки от 7 июня 2016 года № 1.

Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ в письмах от 15 марта 2016 года № 0450/02/ф, от 4 апреля 2016 года № 0610/02/ф, в которых просил принять меры по устранению выявленных дефектов результата работ, выполненных по условиям государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Апеллянт приводит довод о том, что он с 15 марта 2016 года сообщал ответчику о необходимости принятия мер, связанных с устранением дефектов асфальтобетонного покрытия, ответчик на тот момент не заявлял об отсутствии своей вины в повреждении дорожного полотна, в доарбитражный период не заявлял об отсутствии своей вины в повреждении дорожного полотна и не отказывался выполнить гарантийные обязательства.

Между тем, согласие ответчика устранить выявленные истцом недостатки во исполнение условий контракта о гарантийных обязательствах подрядчика (раздел 6 контракта), еще не означает, что недостатки работ возникли по вине ответчика, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны истца.

По правилам части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Нормы об обязанности исполнителя (подрядчика) провести экспертизу причин выявленных недостатков работы или услуги в законе нет. Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам только прибегнуть к помощи экспертизы. Вместе с тем, норма пункта 5 комментируемой статьи является императивной, и исполнение ее требований является обязательным для сторон договора подряда.

Назначение экспертизы вправе потребовать любая сторона спора (заказчик или подрядчик) либо обе стороны (заказчик и подрядчик) по взаимному соглашению, отсюда экспертиза может проводиться в порядке односторонней инициативы или на основании особого договора между заказчиком и подрядчиком. Для договора подряда случаи проведения экспертизы нередки.

Гражданский кодекс Российской Федерации особо выделяет вопрос о способах доказывания при возникновении спора о наличии соответствующих недостатков и их причинах (произошли ли они вследствие обстоятельств, зависящих от подрядчика или, напротив, от заказчика), характера недостатков и т.п. В подобных случаях, в частности, стороны могут потребовать от суда назначения экспертизы и сделать это по соглашению между собой или по требованию любой из них. Такие требования обязательны для суда. Юридическая сила экспертизы не зависит от того, кто именно возбудил вопрос о ее назначении. Сторонам только предоставляется возможность установить, кто из них должен оплачивать услуги экспертизы. Если на этот счет соглашения между ними достичь не удается, вступают в действие нормы пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии

экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Правовая сила заключения экспертизы определяется нормами процессуального законодательства. Статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не считают заключение экспертизы обязательным для суда и предполагают его оценку в соответствии с установленными на этот счет общими, относящимися ко всем вообще доказательствам положениями, т.е. экспертиза оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу № А12-6051/2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», экспертам ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов поставлены вопросы, подготовленные, как истцом, так и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-6051/2017 по ходатайству экспертного учреждения (общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг») для проведения химического анализа, необходимого для проведения судебной экспертизы, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дитеско».

Согласно экспертному заключению от 30 октября 2017 года № 225 эксперты пришли к следующим выводам по заданным вопросам: 1) причины разрушения объекта производства работ: устройство вертикального дренажа в соответствии с требованиями стандарта СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 и справочного пособия к СНиП 2.06.15-85 является нецелесообразным, система вертикального дренажа объекта не работает, т.е. не выполняет своей функции по отводу грунтовой воды из-под основания площадок и проездов МАПП «Маштаково», что вызывает просадки и разрушения дорожных плит и монолитных железобетонных участков; имеется дополнительное подтопление территории объекта канализационными сточными водами, отведенными из очистных сооружений МАПП «Маштаково»; ливневая канализация не обслуживается должным образом, забита грязью, часть колодцев не принимает ливневые воды, что снижает пропускную способность ливневой канализации, дополнительно вызывая просадку и разрушение дорожных плит и монолитных железобетонных участков; разрушение бордюрных камней возникли вследствие механического воздействия от проходящего большегрузного транспорта и дорожной уборочной техники; потеря прочности бетона, и как следствие его разрушение связано с воздействием циклов замораживания - оттаивания, особенно в верхнем слое конструкции, поскольку он наиболее подвержен воздействию влаги в межсезонье; 2) на объекте имеются следующие повреждения: просадка плит ПДН-14, требующих переукладки - 195 шт; разрушено плит ПДН-14, требующих замены - 14 шт; разрушение монолитных железобетонных участков дорожного покрытия -440 м²; завалены и разрушены бордюрные камни, требующие замены - 249 шт, стоимость устранения повреждений составляет 3756728 руб.; 3) понятие «дефект» относится к готовой продукции, его применение к продукции, бывшей в эксплуатации и имеющей эксплуатационные повреждения, некорректно, следовательно, какие-либо дефекты на момент осмотра отсутствуют, поэтому определять стоимость устранения дефектов не требуется; 4) выполненные ответчиком работы по государственному контракту от 13 октября 2014 года № 44-02/36 не соответствуют условиям данного государственного контракта, техническому заданию, сметной документации, по объему, видам работ и срокам исполнения, на что имеются соответствующие согласования, но соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям законодательства Российской Федерации по качеству для такого вида работ; 5) причинная связь между фактическим применением ответчиком материалов для выполнения работ по государственному контракту от 13 октября 2014 года № 14-02/36 и ухудшением качества результата выполненных работ существует в части, касающейся применения песка для основания сборного покрытия из плит; 6) эксплуатация результата работ согласно их функциональному

назначению в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ возможна. Однако техническое состояние объекта в данный момент не позволяет использовать результаты работ согласно их функциональному

назначению по причинам, указанным при ответе на вопрос № 1; 7) причинная связь между фактическим выполнением ответчиком с 1 сентября по 21 декабря 2015 года работ по государственному контракту от 13 октября 2014 года № 14-02/36 и ухудшением качества результата работ отсутствует.

Апеллянт указывает, что эксперты не проверяли качество использованных материалов. В связи с этим, представитель ответчика пояснил, что вся исполнительная документация была передана заказчику при приемке работ, включая сертификаты качества на строительные материалы. Истец для производства работ предоставил ответчику смету и техническое задание, а о наличии проектной документации ответчик узнал только из объяснений истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Вопрос относительно качества песка и грунта обсуждался сторонами в деловой переписке (т. 12, л. д. 25-32). Переписка относительно исполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ велась с июня по сентябрь 2016 года. Ответчик просил истца предоставить ему доступ на объект для выполнения работ с целью исполнения гарантийных обязательств по контракту, истец дал ответ, что для допуска на объект необходимо согласовать с Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области график проведения работ. Разрешение о допуске на объект так и не было получено ответчиком, в связи с чем, он не смог приступить к выполнению гарантийных работ.

Во исполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств по контракту ответчик в письме от 30 апреля 2015 года № 55/2 направил в адрес истца протокол испытаний песка природного от 29 апреля 2015 года № 1-2904, протокол испытаний грунта песчаного от 29 апреля 2015 года с приложенными к ней результатами испытаний и просил истца в кратчайшие срок представить ответ о возможности использования данных материалов для строительства на объекте. Данное письмо также подтверждает добросовестность ответчика (подрядчика) в исполнении своих обязательств по контракту с целью недопущения выполнения работ без согласия заказчика на использование вышеуказанного материала.

Истец в письме от 20 мая 2015 года № 0799/02/ф согласовал грунт и песок в качестве строительного материала для выполнения капитального ремонта асфальтобетонного покрытия и проездов на МАПП «Маштаково» и указал, что отсутствие такого согласования не является сдерживающим фактором выполнения работ и в целях недопущения срыва сроков выполнения работ по контракту потребовал активизировать ремонтные работы на объекте.

Истец изначально знал о том, какие материалы будут использоваться при выполнении работ, и дал согласие на их применение с целью ускорения и завершения процесса строительства в предусмотренный контрактом срок, поэтому не вправе ссылаться на некачественность примененных при строительстве материалов.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности качественного выполнения работ подрядчиком в связи с использованием некачественных материалов, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апеллянта, касающиеся недопустимости использования экспертного заключения, как надлежащего доказательства по делу из-за вероятностного и предположительного характера изложенных в нем выводов, отсутствия выводов относительно использованных в строительстве материалов, проведении экспертизы спустя полтора года с момента выявления недостатков дорожного полотна, о наличии причинной связи между фактическим применением ответчиком материалов для выполнения работ по контракту и ухудшением качества результата выполненных работ только в части, касающейся применения песка для основания сборного покрытия плит, о неправомерности вывода экспертов о качестве устройства межплитных швов из битумной мастики, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как несостоятельные, в силу следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции апеллянт не возражал против назначения судебной экспертизы по делу, зная, что она будет проводиться спустя полтора года с момента выявления недостатков асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, не оспаривал заключение экспертов от 30 октября 2017 года № 225, не обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью получения ответов на вопросы относительно качества использованных строительных материалов, качества устройства межплитных швов из битумной мастики, (т.к. эти вопросы не ставились на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы), не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, что выполненные подрядчиком работы в полном объеме являются некачественными, недостатки возникли исключительно по вине подрядной организации, равно, как и отсутствие причинной связи между фактическим выполнением ответчиком с 1 сентября по 21 декабря 2015 года работ по заключенному государственному контракту и ухудшением качества результата работ.

Эксперты, вызванные по ходатайству истца в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, показали, что часть недостатков выполненных работ возникла вследствие износа объекта (разрушение бордюрных камней возникло из-за механического воздействия от проходящего большегрузного транспорта и дорожной уборочной техники, потеря прочности бетона и, как следствие его разрушение, связаны с воздействием циклов замораживания - оттаивания, особенно в верхнем слое конструкции, поскольку он наиболее подвержен воздействию влаги в межсезонье), а также в результате неправильной эксплуатации объекта.

Эксперты, подготовившие экспертное заключение, были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности в случае представления заведомо ложного заключения или заведомо ложных показаний на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали арбитражному суду первой инстанции полные и исчерпывающие пояснения по всем вопросам, представленным на их разрешение, ответили на все заданные в судебном заседании вопросы, что свидетельствует о достоверности представленного в материалы дела экспертного заключения и правомерности его использования в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с другими представленными доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами экспертов не является основанием для отмены судебного акта. Вышеуказанное экспертное заключение и показания экспертов подтверждают тот факт, что причины разрушения дорожного полотна носят эксплуатационный характер. Кроме того, замена песка производилась с согласия заказчика и проектанта.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, подлежат отклонению в связи с непредставлением апеллянтом опровергающих доказательств, обосновывающих данные доводы.

Ответчик уведомлял истца об используемых материалах, получил от него одобрение, при обнаружении недостатков результата выполненных работ был готов произвести гарантийный ремонт, но был лишен возможности осуществить его в связи с отсутствием допуска на объект. Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие, что такой допуск был предоставлен ответчику и у последнего была возможность незамедлительно приступить к выполнению гарантийных работ.

Довод апеллянта о том, что причиной разрушения дорожного полотна во время его эксплуатации явилась не передача истцу соответствующей информации, является несостоятельной.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность подрядчика предоставить заказчику информацию присуща не любому договору подряда. Ее наличие зависит от условий договора и характера результата работы. В первом случае объем информации и характер ее предоставления определяются соглашением сторон. Во втором - она может не устанавливаться в договоре, однако характер результата работы таков, что без специальных познаний заказчик не сможет использовать предмет договора по назначению.

Характер, содержание и объем информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора, в первом случае определяются соглашением сторон. Во втором случае характер, содержание и объем такой информации, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, должны доказываться заказчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, он должен привлекаться к имущественной ответственности в соответствии с общими нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств». Отсутствие у истца документов, предусмотренных положениями соответствующих правовых актов, препятствует заказчику произвести сдачу-приемку объекта в эксплуатацию (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 года по делу № А14-18001/2009/571/1).

В условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре подряда целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в договоре подряда (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривает ДП, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если договор подряда не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.

Условия заключенного государственного контракта не предусматривают обязанность подрядчика по представлению информации по эксплуатации объекта, для эксплуатации данного объекта отсутствуют повышенные требования, согласно которым результат выполненных работ должен соответствовать ГОСТу, поэтому не обоснована ссылка апеллянта на неисполнение ответчиком такой обязанности, т.к. она не предусмотрена в данном случае ни контрактом, ни законом.

В материалы дела истцом представлены доказательства об условиях эксплуатации и содержания объекта - МАПП «Маштаково», договоры с третьими лицами, из которых следует, что эксплуатирующим организациям заказчиком даны неверные указания по производству работ (оказанию услуг), т.к. согласно проектному решению ливневые и канализационные стоки должны были вывозиться с объекта в обязательном порядке. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на то, что все стоки (ливневые и канализационные) откачиваются непосредственно под внешний периметр объекта и разрушают прочность основания объекта производства работ. В экспертном заключении эксперты также указали, что одним из факторов, способствующих разрушению дорожного полотна, являются неотводимые канализационные стоки.

Таким образом, несоблюдение рекомендаций проектантов по эксплуатации объекта обусловило возникновение повреждений асфальтобетонного покрытия дорожного полотна.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, о том, что доводы истца имеют необоснованный и документально недоказанный характер, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному контракту также не доказана, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец на основании пункта 7.3 контракта произвел расчет штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и заявил требование о взыскании с ответчика штрафа по заключенному государственному контракту в сумме 1664141 руб. 79 коп.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частями 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному контракту, наличие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, которые являются основаниями для взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу № А12-6051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Волгоградского филиала - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО5