доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №ф.2018.367945, по условиям которого подрядчик обязался произвести выполнение работ по замене деревянных окон на пластиковыеокна в доме ФИО1, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Представители подрядчика прибыли 03.08.2018 на объект для выполнения работ по установке пластиковых окон, однако третье лицо, в пользу которого производились работы, от установки пластиковых окон отказалось, не допустило сотрудников истца для проведения работ, о чем составлен акт. Истец 15.08.2018 направил ответчику уведомление о невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом и требование о возмещении понесенных убытков. Кроме того, 11.12.2018 истец направил ответчику уведомление
доме № 57 по ул. Ташкентская г. Иваново. Согласно пункту 4 протокола собственники приняли решение использовать накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт» имеющихся на лицевом счете МКД № 57 по ул. Ташкентской по состоянию на 31.12.2014 в сумме 109 924,61 руб. Окончательную стоимость работ по договору определить по окончании работ. Общая сумма выполненных работ по установке окон в количестве 24 штук и ремонту откосов в доме составила 142 074,91 руб. ( замена пластиковых окон - 115 000 руб., ремонт откосов - 27 074,91 руб.), что подтверждается договором подряда № 57/14 от 25.09.2014 по установке пластиковых окон в количестве 24 штук, актом № 1 от 31.12.2014 (подписан без замечаний), договором № 57-О/2015 от 25.12.2015 на ремонт оконных откосов в доме, актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2016 (подписан без замечаний). В финансовых отчетах ООО «Вектор» о выполнении договора управления за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и
и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 01 февраля 2009 года ООО «Пронто-Смоленск» являлось арендатором принадлежащего предпринимателю ФИО4 нежилого помещения, площадью 168, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...> «а», кв. 1. В процессе аренды нежилого помещения, площадью 168, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...> «а», кв. 1, ООО «Пронто-Смоленск» была произведена замена пластиковых окон , установлены ролеты, тамбуры, офисные перегородки, протяжка телефонного кабеля и технических средств охраны. Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2009 года между предпринимателем ФИО4 и ООО «Пронто-Смоленск» был расторгнут досрочно 31 июля 2009 года по инициативе арендодателя. По согласованию с новым арендатором - ООО «Супер Типография», ООО «Пронто-Смоленск» осуществленную замену пластиковых окон, установленных ролет, тамбуров, офисных перегородок, протяжку телефонного кабеля и технических средств охраны не изъяло, а продало новому арендатору по договору купли-продажи. В
удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчики приобрели право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, в 2004 году. При этом сведений о привлечении ответчиков или предыдущих собственников к административной или иной ответственности за установление пластиковых окон материалы дела не содержат. Истец не представил доказательств, что пластиковые окна искажают исторический облик и целостность восприятия объекта культурного наследия. По мнению апеллянта, замена пластиковых окон на деревянные может привести к ухудшению физического состояния здания и нанести ущерб объекту. Акт технического состояния объекта культурного наследия от 30.07.2018 составлен Комитетом без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий к собственникам здания. Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации необоснованно завышена. Комитет формальным образом подходит к охране объекта культурного наследия, самостоятельно не принимая мер по его охране. Суд, не имея специальных познаний, не мог определить наличие или отсутствие необходимости проведения каких-либо работ
пол - линолеум; межкомнатная деревянная дверь; ком. № 12 площадью 29,1 кв.м., потолок - потолочная плитка; стены - обои; пол -линолеум; установлен алюминиевый радиатор отопления. В комнате установлено пластиковое окно. Протокольным определением от 25.10.2023 уточнение иска, частичный отказ от иска приняты к рассмотрению. Представитель истца уточненные требования и частичный отказ поддержал, пояснил, между сторонами 21.10.2023 подписано соглашение о расторжении договора аренды, при осмотре помещения выявлено отсутствие в помещении радиаторов отопления, демонтаж пластиковых окон, замена пластиковых окон деревянными рамами, не соответствующими по размерам оконным проемам, отсутствие межкомнатных дверей, и другие недостатки, в соглашении о расторжении договора в п.3 указана обязанность арендатора возвратить нежилое помещение по акту-приема передач в техническом состоянии указанном в уточнении иска. Ответчик не возвратил помещение после расторжения договора аренды. От ответчика поступил отзыв (вх. 16217 от 17.08.2023) в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылается на то, что обязуется освободить помещение, в адрес комитета направлено заявление
988,28 руб. Определением от 24.10.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 09.12.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие долга в связи с оплатой. Указывает на отсутствие протоколов общих собраний, устанавливающих размер взноса на капитальный ремонт, а также утверждающих работы на 2011-2013. Считает, что замена пластиковых окон не относится к капитальному ремонту. В связи с внесенными изменениями в законодательство, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникает с 01.09.2014, которые должны поступать на счет регионального оператора, а не на счет управляющей организации. Кроме этого, считает неправомерным включение в расчет платы за содержание общего имущества расходов на вывоз мусора с 01.06.2011, поскольку арендатор помещения ИП ФИО4, заключила с истцом договор на вывоз мусора. Заявляет о применении срока исковой давности. Истец в
2018 г. ФИО3 узнала о том, что ФИО4 обратился с иском о ее выселении, который решением Кировского районного суда г.Томска от 23.08.2018 удовлетворен. Однако, в период с 2002 г. по август 2018 г. в доме за счет истца были произведены неотделимые улучшения на сумму /________/ руб., а именно: пристройка дома с гаражом, два подсобных помещения, два коридора, кухня, всего общей площадью /________/ кв.м, а также выполнено подключение жилого дома к центральной канализации, произведена замена пластиковых окон , выполнена замена кровли, замена системы отопления, подведен фундамент, выполнена обшивка стен ГВЛ и заменен деревянный пол. Поддержание в надлежащем состоянии недвижимости легли исключительно на истца, в связи с чем, ее действия по осуществлению строительства и производства ремонта, прокладки коммуникаций оказались направлены на обеспечение интересов ответчика, как собственника жилого дома и земельного участка, произошло улучшение имущества ответчика, повлекшее значительное увеличение его стоимости. До настоящего времени ответчиком не предложено возместить затраты истца с целью
вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований недоверять данному доказательству в указанной части у суда не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177,178), в соответствии с указаниями содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167), по делу назначено производство дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, требуется ли замена пластиковых окон (полностью либо частично - стеклопакетов) в квартире истцов Ч-вых по адресу: <адрес> и каков размер расходов на их замену, в случае если такая замена требуется. Производство дополнительной экспертизы поручено ЮУТПП. Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЮУТПП (л.д.187-194), на поставленный судом вопрос по результатам проведенного исследования эксперт дал следующий ответ: «замена пластиковых окон в квартире истцов Ч-вых по адресу: <адрес> требуется в случае возобновления недостатков (образование конденсата, наледи) после выполнения работ по
