Замена предмета залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения оспариваемых сделок после отзыва у должника лицензии с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и вывода ликвидного актива из конкурсной массы. Действия по замене предмета залога (нежилое помещение в г. Москве на недвижимость в г. Буйнакске) и его дальнейшей реализации расценено судами как неразумное и недобросовестное, совершенное фактически аффилированными лицами. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом противоправного характера действия сторон при заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2014, а с учетом необращения общества с требованием к заводу о замене предмета залога не установили нарушение прав общества оспариваемым соглашением. Доводы заявителя о необходимости применения к отношениям сторон положений ст. 37 и 39 Закона об ипотеке, а также о недобросовестности сторон при заключении оспариваемого соглашения рассматривались судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и мотивированно отклонены. Ссылки заявителя на фактическое неисполнение сторонами этого соглашения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, вопреки мнению заявителя, не влияют на выводы судов, давших оценку поведению сторон при его заключении и не

актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется. Иск предъявлен (с учетом произведенной замены ответчика) к обществу «Верхневолжский кожевенный завод» как к собственнику оборудования, являвшегося предметом залога по договору от 27.12.2011 между банком (залогодержатель) и обществом «Осташковский кожевенный завод» (залогодатель), заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества «Интеркожа Северо-Запад» (заемщик) по кредитному договору от 27.12.2011. Общество «Верхневолжский кожевенный завод» стало собственником оборудования на основании договора купли-продажи от 30.06.2014, заключенного с обществом «ВЭБ-лизинг», которое, в свою очередь, приобрело его у общества «Осташковский кожевенный завод» по контракту от 20.06.2012. При разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа

актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется. Иск предъявлен (с учетом произведенной замены ответчика) к обществу «Верхневолжский кожевенный завод» как к собственнику оборудования, являвшегося предметом залога по договору от 29.09.2011 между банком (залогодержатель) и обществом «Осташковский кожевенный завод» (залогодатель), заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества «Интеркожа Северо-Запад» (заемщик) по кредитному договору от 29.09.2011. Общество «Верхневолжский кожевенный завод» стало собственником оборудования на основании договора купли-продажи от 30.06.2012, заключенного с обществом «ВЭБ-лизинг», которое, в свою очередь, приобрело его у общества «Осташковский кожевенный завод» по контракту от 20.06.2012. В силу подпунктов 1 и 3 Федерального закона от

мере, суды не установили совершение сторонами договора действий, препятствовавших реализации автомобилей в процессе хозяйственной деятельности должника. Более того, в договоре постоянно менялись наименования заложенных автомобилей (по сведениям общества "СБК Геофизика", не опровергнутым обществом "БМ-БАНК", такая замена осуществлена дополнительными соглашениями более 160 раз). В силу изложенного в данном случае залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте. Правовая позиция высшей судебной инстанции по аналогичному вопросу ранее была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12. Поскольку предметом залогов как со Сбербанком, так с Банком "Возрождение" были одни и те же товары в обороте, имеет место последовательность залогов. Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. Залог

устанавливает возможность включения замещения активов должника в план внешнего управления только при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника; без согласия ФИО2 замещение активов должника не должно было включаться в план внешнего управления и производиться, поскольку это ущемляет публично охраняемые интересы участников долевого строительства, которые являются залогодержателями прав на объекты незавершенного строительства и прав на земельный участок под ним; в результате замещения активов должника происходит замена предмета залога у конкурсных кредиторов на акции вновь созданного акционерного общества, что нарушает права и законные интересы ФИО2 и ослабляет ее гарантии получения исполнения по договору участия в долевом строительстве по сравнению с гарантиями, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). По мнению кассатора, суд первой инстанции, ссылаясь на

71:12:080503:3202 по адресу Тульская область, Киреевский район, г. Болохово площадка Ново-Тульской ТЭЦ; - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначении, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 50 000 кв. м, кадастровый номер 71:12:020124:357, адрес Тульская область, Киреевский район, г. Болохово площадка Ново-Тульской ТЭЦ. Так, суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство отметил, что фактически произведена замена предмета залога , являвшегося обеспечением кредитных обязательства ПАО «Мосэнергосетьстрой». При этом судом первой инстанции указано, что оспариваемое соглашение от 15.03.2018 направлено не на прекращение обеспечения кредитных обязательств путем предоставления залогового имущества, а на замену предмета залога путем заключения нового договора от 15.03.2018 № ДИ 10-18-0131-88 с собственником ФИО3 Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 15.03.2018 № ДИ 10-18-0131-88, залоговые обязательства ФИО3 направлены на обеспечение тех же кредитных обязательств, которые обеспечивались договором № ДИ10-17-0131-277

в случае разделения земельного участка, выделения земельных участков, а также в иных случаях. Дополнительного согласия участника долевого строительства, как залогодержателя на данные действия не требуется. Исходя из части 1 статьи 345 ГК РФ, частей 7, 9 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства. Замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Судом установлено, что на спорном земельном участке площадью 34 600 кв. м возводятся два многоэтажных жилых дома с нежилыми помещениями. После ввода домов в эксплуатацию застройщиком планируется разделение земельного участка для последующей передачи каждого из вновь образованных земельных участков в состав общего имущества многоквартирного дома. Учитывая наличие у участника долевого строительства права знать о площади и параметрах вновь образованного земельного участка, необходимого

предметом залога. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 133 000 рублей (пункт 3.2 договора залога). Пунктом 3.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя по обеспечению сохранности предмета залога. Залогодатель не вправе в течение всего срока действия договора без согласия залогодержателя разукомплектовывать предмет залога каким-либо образом или осуществлять замену деталей, в результате чего его цена, с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам, объективно понизится (пункт 3.8 договора залога). В случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя. Сообщение об утрате предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее следующего за днем утраты предмета залога. Залогодатель вправе отказаться от предложенной замены (пункт 3.10 договора залога). Залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса принадлежности или стоимости предмета залога, не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщать залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 380 223 рубля (пункт 3.2 договора залога). В пункте 3.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя по обеспечению сохранности предмета залога. Согласно пункту 3.8 договора залога залогодатель не вправе в течение всего срока действия договора без согласия залогодержателя разукомплектовывать предмет залога каким-либо образом или осуществлять замену деталей, в результате чего его цена с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам объективно понизится. В случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя. Сообщение об утрате предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее следующего за днем утраты предмета залога. Залогодатель вправе отказаться от предложенной замены (пункт 3.10 договора залога). В соответствии с пунктом 6.3 договора залога залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса принадлежности или стоимости предмета залога, не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также

суд не находит оснований для удовлетворения иска. Установлено судом и не оспаривается сторонами следующее: 15 января 2009г. между ФИО6 и ФИО8, ФИО8 был заключен договор займа 500000 рублей и залога в обеспечение исполнения этого договора займа с процентами на объект недвижимого имущества – квартиру в ... по ... общей площадью 28,4 кв.м., которая оценена сторонами договора в 1500000 руб. Возможность замены предмета договора залога договором не предусмотрена.л.д. 6-9). Согласно ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Кроме условия о предмете, закон устанавливает существенные условия, характерные для отдельных видов соглашений об изменении или о расторжении договора. Например, подробно регламентированы п. 1 ст. 339 ГК РФ существенные условия дополнительного соглашения о залоге (соглашение об изменении договора). Кроме предмета залога в таком соглашении должны быть предусмотрены его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то,

рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении взыскания на имущество в счет погашения суммы долга, предметом залога по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 было транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – <данные изъяты>. В дальнейшем между сторонами спора была произведена замена предмета залога . ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет-Белый (л.д.183). Суд первой инстанции сославшись на ст. 392 ГПК РФ, удовлетворил заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд признал вновь открывшимся обстоятельством то, что предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и

центре жилого района , расположенном на земельном участке по адресу: ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома № по ул. по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками и ООО «Инвестпроект». В силу п.4.1.4 договора залога залогодатели приняли на себя обязательство не совершать действий, влекущих изменение или прекращение предмета залога или уменьшение его стоимости. В силу ст.345 ГК РФ и ст.8 Закона «О залоге», замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. В нарушение условий кредитного договора, договора залога, созаемщики заключили с ООО «Инвестпроект» дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, которым было заменено имущественное право, являющееся предметом залога. По условиям дополнительного соглашения созаемщикам принадлежит право на однокомнатную квартиру № в жилом доме №(стр.) секция 3 в общественном центре жилого района , расположенном на

пп.3, п. 6.3, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 Договора о залоге движимого имущества №ю/001кл-2 от 14.02.2014г.; Договора о залоге движимого имущества №ю/004кл-2 от 30.10.2014г. было предусмотрено: -«Залогодатель обязуется … 3) в разумный срок восстановить Предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с Залогодержателем в случае, если Предмет залога будет утрачен или поврежден либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным Законодательством (п. 3.1 пп. 3)»; - « Замена Предмета залога допускается только с согласия Залогодержателя. Замена предмета залога оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору (п. 6.3)»; -«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем/Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению и (или) Залогодателем по настоящему Договору Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания на Предмет залога во внесудебном порядке осуществляется в соответствии с Соглашением сторон о внесудебном порядке обращения взыскания, изложенного в п. 4.6 настоящего