Замена представителя потерпевшего в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен представитель правообладателя товарного знака «Hugo Boss» - Гоулингз Интернэшнл Инк, г. Москва. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. До начала предварительного судебного заседания от потерпевшего поступило заявление о процессуальной замене потерпевшего с Гоулингз Интернэшнл Инк на потерпевшего представителя правообладателя товарного знака ХУГО БОСС ФИО2 ГМБХ энд. Ко. КГ (представитель в России Дрель М.И., 119019, <...>), от ХУГО БОСС ФИО2 ГМБХ энд. Ко. КГ поступил отзыв на заявление, дополнительные документы. В предварительное судебное заседание представители заявителя, потерпевшего не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие согласно ст. 136 АПК РФ. Судом оглашается заявление о процессуальной замене. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в отсутствие возражений, удовлетворяет его, считает необходимым произвести процессуальную замену потерпевшего с Гоулингз Интернэшнл Инк на потерпевшего представителя правообладателя товарного знака

протоколе осмотра места происшествия, а также показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые слышали в ходе осмотра места происшествия от ФИО2 признание в убийстве лося, не являются допустимыми доказательствами и не могут подтверждать вину ФИО2 Считает, что протокол осмотра места происшествия (осмотр в жилище) от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как ФИО2 разрешение на осмотр не давал и судебного разрешения на данный осмотр не имелось. Ссылается на незаконность замены представителя потерпевшего в судебном заседании . Указывает на недопустимость проведенных по делу экспертиз, поскольку в нарушении ч. 1 ст. 198 УПК РФ ФИО2 с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу был ознакомлен после их проведения. Указывает на ветеринарный акт, как недопустимое доказательство. Просят приговор мирового судьи отменить вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2, поскольку достаточных доказательств вины ФИО2 представлено в суде не было, приговор строится на предположениями и догадках, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами,

руб., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по прежнему приговору того же суда от 13 января 2017г. к 4 годам лишения свободы, штрафу в размере 50000 руб. (дополнительное наказание) и штрафу в размере 150000 руб. Адвокат Евченко В.Л. в интересах ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда ходатайства адвоката удовлетворено. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» ФИО1 считает решение суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как потерпевшая организация ООО «***» была вправе принять участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства защитника о замене наказания, однако узнала о принятом судом решении уже после его вступления в законную силу. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела по ходатайству о замене наказания на новое судебное рассмотрение. В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Евченко В.Л. в защиту ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным, просит

силу ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 ( замена неотбытого наказания на основании ст.80 УК РФ) и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10