Ленинградская обл., г. Волхов, Борисогорское поле, д. 18; имеются ли данные следы протечек на сегодняшний день; каким способом в многоквартирном доме № 3а по адресу: <...> (кв. 24, 32, 27, 17, 14, 11, 7, 6, 3, 2, 1) должны быть устранены трещины по потолку, периметру потолка и стенах; какова характеристика данных трещин (в т.ч. места, глубина); каким способом в кв. № 27 по адресу: <...> д. За, необходимо восстановить в коридоре освещение (в т.ч. замена проводки , лампочки); каким способом в кв. 19, 14 по адресу: <...> д.За, необходимо восстановить теплоизоляцию. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения. Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом. Фактически в заявлении о разъяснении судебного акта ответчик фактически просит внести в решение дополнительные выводы суда. Изложенные в заявлении требования ответчика выходят за пределы норм
что 24.07.2014 истцом ответчику передан для ремонта автомобиль Scania R14 LA 1999 года выпуска (государственный номер <***>). Согласно акту от 13.08.2014 № 78 ответчик оказал истцу следующие услуги: ремонт топливных насос-форсунок (6 шт.), снятие - постановка с регулировкой клапанов топливных насос-форсунок (6 шт.), замена амортизатора подвески кабины с подушкой, всего на общую сумму 98 600 руб. Согласно акту от 13.08.2014 № 79 ответчик оказал истцу следующие услуги: замена потенсометра педали акселератора (1 шт.), частичная замена проводки (работа электрика), услуга стоянки п/прицепа (22 суток), замена амортизатора подвески кабины с подушкой, всего на общую сумму 12 900 руб. Данные услуги истец оплатил ответчику платежными поручениями от 28.07.2014 № 472 на сумму 98 600 руб. и от 18.08.2014 № 533 на сумму 12 900 руб. Впоследствии экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» (далее – ООО «Эксперт-центр») ФИО3 26.08.2014 произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого автомобиль признан неисправным, насос-форсунки первого - шестого
В ответ на данное заявление Департамент управления имуществом городского округа Самара пояснил, что вопрос будет рассмотрен после регистрации права собственности за муниципальным образованием. Право собственности на помещение за городским округом Самара зарегистрировано 26 октября 2009 года. 03.06.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения МП ЭСО на спорное помещение. В обоснование исковых требований, истец указал, что неоднократно обращался с вопросом предоставления помещения в собственность. Однако данные обращения каждый раз отклонялись, он производил неотделимые улучшения нежилого помещения ( замена проводки , залив полов бетоном, установка окон, дверей), что свидетельствует о желании хозяйственного общества приобрести данное имущество в собственность. 01 января 2013 года договор аренды ООО «Феликс» с МП «ЭСО» на основании торгов был перезаключен на 5 лет. По истечении указанного срока ООО «Феликс» обращалось к МП ЭСО с просьбой продлить договор аренды либо реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. 16.04.2018 МП ЭСО сообщило истцу, что договор аренды согласно положениям ГК РФ продлен на
части несоответствия объемов работ техническому заданию и существенному увеличению стоимости выполнения работ. Подрядчик указал на отсутствие дефектных ведомостей на каждый вагон с указанием необходимых работ, а также на несоответствие объемов работ и технического задания. Подрядчик также указал, что работы, поименованные в пункте 3 технического задания (замена пластикового покрытия стен коридора, туалетных комнат) выполняются только как капитальный ремонт в заводских условиях с проведением дефектоскопии несущих конструкций в соответствии с техническим паспортом вагона; данным работам сопутствует замена проводки , отопления, дверей, наличников и прочего, что не прописано в техническом задании. В ответ на предложение заказчик в письме от 27.01.2020 № 1316/ФПКФС-Кав сообщил, что объем работ корректировке не подлежит. Подрядчик 17.02.2020 вручил заказчику уведомление от 13.02.2020 № 162 о расторжении договора по причине несоответствия объемов работ техническому заданию и существенному увеличению стоимости выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору. В связи с тем, что подрядчиком обязательства по договору не исполнены,
имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.04.2016 № 002686 составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Положений № 442 и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии Администрацией, поскольку последняя была заранее уведомлена о проверке, представитель Администрации присутствовал при проведении проверки и подписал указанный акт без каких-либо замечаний, а в строке «Объяснения потребителя» указал, что производилась замена проводки на 2 этаже здания Администрации. С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, который последним не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами. По правилам пункта 194 Положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 195 Положений № 442. Согласно пункту 195 Положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1
