выпуска, VIN отсутствует, двигатель 2С0756875, номер кузова CR300018791 (ввезен в Российскую Федерацию в 1997 году через Хасанскую таможню и поставлен на государственный учет) произведена замена кузова и двигателя. При этом регистрация изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, и выдача паспорта транспортного средства 25 НЕ № 981735 совершены по поддельному заключению ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 17.01.2012 № 7402/25-12. Представленное экспертное заключение АНО «Центр «Дальтрансэксперт» от 06.05.2014 суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. При отсутствии иных доказательств, суд признал правомерным аннулирование регистрации автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180. По делу № А51-2290/2015 предпринимателю ФИО1 отказано в восстановлении государственной регистрации транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска, кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180, ПТС 25 НЕ № 981735. Суд установил, что представленное в обоснование требований экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» от 24.12.2014 № 155/14-Э не подтверждает сертификацию на соответствие
управляющего не имеется. ФИО2 31.03.2016 приобрела у ООО «ЮграЯмалТранс» (на протяжении осуществления деятельности – основной контрагент) грузовой автомобиль Фольксваген МАН, ГРН <***> VIN: <***> за 90 000 руб. В рамках «кампании» по избавлению от имущества тот же автомобиль 25.01.2018 был продан должником ФИО4 за 50 000 руб. Тот же автомобиль 15.01.2021 был продан ФИО4 ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 (ответчик по ряду иных сделок) уже за 40 000 руб. Была также произведена замена ПТС и ГРН. Согласно представленной документации, а также, как следует из договоров купли-продажи, данный автомобиль является специальным, т.е. несет дополнительную оснастку на шасси, что должно делать его более ценным по сравнению с обычным грузовым автомобилем. Из представленных ГИБДД документов финансовому управляющему не удалось установить специальное назначение данного автомобиля. Тем не менее финансовый управляющий отмечает, что находившиеся в эксплуатации автомобили данной марки и тех же годов выпуска на открытом рынке имеют стоимость от 380 000 руб.
деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В обоснование доводов апеллянт указывает, что у должника отсутствует средства, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. Вместе с тем согласно сведениям ГУ МВД России по СК специального программного обеспечения информационной системы Госавтоинспекции, за ООО «Сотоварищи» зарегистрированы следующие транспортные средства. 14.01.2017 зарегистрировано ТС марки ГАЗ33023 ГРЗ – К829КТ26 2002 года выпуска; 03.05.2017 зарегистрировано ТС марки ГАЗ 330210 ГРЗ-К168ОЕ26 1995 года выпуска. 14.07.2021 произведена замена ПТС . За счет реализации указанного имущества возможно частичное покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Более того апелляционный суд учитывает, что ООО «Сотоварищи» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.06.2014 (ОГРН <***>). Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Из финансового анализа ООО «Сотоварищи» и по информации Управления СК – государственной жилищной инспекции следует, что по состоянию на 01.09.2021 в
находится уголовное дело № 3001, возбужденное 08.02.2006 отделом дознания Калининградской оперативной таможни по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч.2 ст. 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в особо крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в ходе предварительного расследования прокуратурой установлено, что вышеуказанное транспортное средство по поддельной грузовой таможенной декларации и ПТС 39 ТМ 527674 от 11.12.2004 зарегистрировано в РЭП Гвардейского района Калининградской области и произведена замена ПТС 39 ТМ 527674 от 11.12.2004 на ПТС 39ТМ 527674, где в графе 19 отсутствовали сведения о таможенных ограничениях в отношении данного автобуса. Впоследствии данное транспортное средство продано гражданке ФИО4 , после чего без уплаты таможенных платежей оно перемещено с территории Калининградской области на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано в МРЭО ГИБДД Ефремовского ОВД Тульской области. На основании сообщения прокуратуры и в связи с тем, что регистрация вышеуказанного транспортного средства произведена МРЭО
ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (письмо от 01.11.2017 № 24/5043М). Автомобиль передан по акту приема-передачи от 06.11.2015. Из указанного акта не усматривается факт передачи истцом ответчику ПТС спорного автомобиля. Доказательства обратного суду не представлено. Ответчик в письме от 28.02.2017 № 37исх. обратился к истцу с просьбой о необходимости получения дубликата ПТС в связи с предполагаемой его утратой. Из сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области усматривается, что 02.03.2017 была произведена замена ПТС . Истец выставил ответчику счет на оплату от 02.03.2017 N 15 на сумму размера транспортного налога за 2016 год, 1 квартал 2017 года, штрафа и пени. Дубликат ПТС истцом в адрес ответчика не направлен, поскольку счет на оплату от 02.03.2017 № 15 ответчиком не оплачен. Доказательства передачи со стороны истца ответчику оригинала ПТС либо его дубликата материалы дела не содержат. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (в редакции 12.11.2012 № 1156) «О
скрыта/ автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи с заменой ПТС на /адрес скрыт/. /дата скрыта/ автомобиль был приобретен в собственность ОАО «Передвижная мех.колонна-83» и поставлен /дата скрыта/ по ПТС /адрес скрыт/ на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД /адрес скрыт/. /дата скрыта/ собственником ОАО «Передвижная мех.колонна-83» на автомобиле была произведена замена двигателя на TD42-068259, шасси и кузова на VRGY60-623486, с получением свидетельств на высвободившиеся агрегаты: двигатель - TD42-005645, кузов, шасси - VRGY60-601373 и замена ПТС /адрес скрыт/ на ПТС /адрес скрыт/. /дата скрыта/ ОАО «Передвижная мех.колонна-83» производит и регистрирует в МРЭО ГИБДД УВД по /адрес скрыт/ повторную замену агрегатов: двигателя TD42-068259 на TD42-013673T и кузова, шасси VRGY60-623486 на VRGY61-800969. /дата скрыта/ автомобиль снимается с учета для продажи. Собственником данного автомобиля становится Администрация Комсомольского муниципального района /адрес скрыт/. Однако, /дата скрыта/ ФИО2 повторно обращается в МРЭО ГИБДД /адрес скрыт/ с заявлением о постановке на учет и выдаче ПТС на автомобиль
представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что Конституция Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривают возмещение причиненных гражданину убытков. Статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц органов государственной власти подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. Сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску в 2003-2004 годах были проведены регистрационные действия со спорным автомобилем, в том числе замена ПТС . По каким основаниям проведена была замена ПТС неустановленно. В последующем истцом спорный автомобиль был приобретен в собственность. Истец, приобретая автомобиль, считал, что поскольку автомобиль зарегистрирован в установленном порядке, то не имеет криминального прошлого. В августе 2007 года истец продал спорный автомобиль ФИО5. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2010 года, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 1150000
без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по уплате суммы основного долга составляет 368 175,77 рублей, по уплате процентов – 1 409,42 рублей, общая сумма задолженности составляет 369 585,19 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 895, 85 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль Ид. № (VIN) № Особые отметки: Замена ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Марк, модель ТС: <данные изъяты>), категория ТС: В, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ Модель, № двигателя: № Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № <адрес>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 115 200 рублей. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2 Представитель истца ООО «БРОКЕР» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения
Дата в размере 171 311,14 руб. – основной долг, 11 181 руб. – проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,00 % годовых начиная с Дата по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату Дата), расходы оплате госпошлины в размере 10 849,84 руб. Обратить взыскание в пользу ПАО «БыстроБанк» на автомобиль № г.в., № VIN №, ПТС №Адрес, замена ПТС Адрес Адрес Адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 158 400 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд рассматривает дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил,
