части приговор оставлен без изменения. Осужденный ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России с 5 мая 2016 года, ранее содержался в учреждении ФКУ СИЗО-1 и в ФКУ СИЗО-5 г. Ростова-на-Дону. Начало срока 17 ноября 2015 года, конец срока 16 ноября 2018 года, ? часть срока, по отбытии которого возможна замена режима наказания более мягким видом наказания, исправительными работами – 17 мая 2017 года. Согласно характеристики администрации ФКУ ИК-14 осужденный ФИО2 за весь срок наказания не доказал свое исправление, имеет нестабильное поведение, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, характеризуется отрицательно, замена режима наказания более мягким видом наказания, исправительными работами не целесообразно. ФИО2 имеет 2 поощрения и 1 снятое взыскание. Согласно психологической характеристики, общая оценка успешности адаптации ФИО2 на свободе – выше среднего, прогноз целесообразности замены режима на
требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». На основании ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Таким образом, довод апелляционной жалобы о заменережиманаказания не состоятелен. Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется. При назначении наказания, вида исправительного учреждения, суд учел все те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 175 УИК РФ суд первой инстанции отказал осужденному в принятии ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно применил нормы УИК РФ и был обязан рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу, поскольку ранее он обращался в суд с ходатайством о заменережиманаказания на более мягкий в виде ограничения свободы. В последнем ходатайстве он просил заменить неотбытую часть наказания на исправительные работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом первой инстанции рассматривается вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Исходя
одно поощрение <дата> в виде благодарности. Гражданского иска не имеет, администрацией ФКУ ИК-8 характеризуется положительно. Взыскания исчерпали себя сроком давности, что не может повлиять на замену режима. В судебном заседании прокурор выразил протест о замене режима именно из-за наличия давно погашенных взысканий. В колонии поселения обширней сфера деятельности для усовершенствования ее характеристики в еще более лучшую сторону, так как большая масса людей угнетает ее психическое состояние, поэтому ею и было подано ходатайство о заменережиманаказания в колонию - поселение, где нет такой массовой общности. Суд не учел всех положительных характеристик, и вынес решение, основываясь лишь на то, что акцентировал прокурор, проигнорировав ее доводы. Также в ходатайстве указала о наличие престарелой матери, которой требуется уход, и финансовая помощь, осуществить которую не представляется возможным ввиду ее нахождения вне воли. Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Кизилюртовского городского суда РД от т <дата> подлежащим
№ 22-6387/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2015 года Судья Ростовского областного суда Орлов В.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области – Минькова М.Д., при секретаре ? ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года. Заслушав доклад по материалу, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., суд установил: В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене режима наказания , просит для дальнейшего отбывания наказания направить его в колонию-поселение в р. Коми, при ФКУ ИК-31. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку отсутствует приговор суда, а об истребовании осужденный ФИО2 не просил. Не согласившись с решением суда первой инстанции, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9, считает, что
