договора, так и после направления истцом претензии, ООО УК «ККУ» не представлено. Иных доказательств целевого расходования спорных денежных средств в установленном порядке ответчиком также не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками помещений МКД по вышеуказанному адресу решений об использовании спорных денежных средств на иные цели. Так, судом установлено, что работы (обрезка веток – 249 499 рублей; ремонт фасада – 339 732 рубля; ремонт лестничной клетки 2 подъезда – 373 300 рублей; замена розлива ХВС – 381 832 рубля), указанные в финансовых отчетах, не могут быть приняты как подлежащие оплате без их принятия собственниками помещений и в отсутствие доказательств их неотложности и обоснованности. Кроме этого, в сумму возмещаемых расходов ответчиком необоснованно включены услуги РКЦ в размере 21 039 рублей 98 копеек. Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе финансовый отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсуствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ
221, 222, от 12.07.2017 № 226, 227 - 235, от 13.07.2017 № 237, от 17.08.2017 № 289, от 30.08.2017 № 291, от 04.09.2017 № 325 - 327, от 06.09.2017 № 329, 331, 332, от 25.09.2017 № 337, 338, от 04.10.2017 № 374, от 09.10.2017 № 375, от 01.11.2017 № 448, согласно которым подрядчик выполнил работы общей стоимостью 1 172 153 руб. 80 коп. - замена запорной арматуры, замена стояков и участков стояков ХВС, замена розлива ХВС , откачка сточных и канализационных вод, замена грязевиков на фильтр грубой очистки в элеваторном узле, отключение трассовых задвижек, установка держателей для теплосчетчиков, снятие архивных данных счетчиков, замена светильников коммунального освещения в многоквартирных домах, выполнение предписаний ресурсоснабжающей организации. Претензией от 14.06.2018 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность за выполненные работы. Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал заявленные по иску требования обоснованными
№ 235 от 12.07.2017, № 237 от 13.07.2017, № 289 от 17.08.2017, № 291 от 30.08.2017, № 325 - № 327 от 04.09.2017, № 329, № 331, № 332 от 06.09.2017, № 337, №338 от 25.09.2017, № 374 от 04.10.2017, № 375 от 09.10.2017, № 448 от 01.11.2017, согласно которым ООО «Служба срочного реагирования» выполнило работы общей стоимостью 1 172 153, 80 руб. – замена запорной арматуры, замена стояков и участков стояков ХВС, замена розлива ХВС , откачка сточных и канализационных вод, замена грязевиков на фильтр грубой очистки в элеваторном узле, отключение трассовых задвижек, установка держателей для теплосчетчиков, снятие архивных данных счетчиков, замена светильников коммунального освещения в многоквартирных домах, выполнение предписаний ресурсоснабжающей организации. Претензией от 14.06.2018 ООО «Служба срочного реагирования» предложило ООО «Новые технологии управления» оплатить задолженность за выполненные работы. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как
в отношении МКД составила 1 423 750 рублей 42 копейки. Ответчиком выполнены работы по статье текущий ремонт в 2021 году на сумму 221 348 рублей 21 копейка, которые приняты собственниками, что подтвердил свидетель в судебном заседании. Иных документов, свидетельствующих о расходовании ответчиком указанных денежных средств, в материалы дела не представлено. Так, работы (обрезка веток – 249 499 рублей; ремонт фасада – 339 732 рубля; ремонт лестничной клетки 2 подъезда – 373 300 рублей; замена розлива ХВС – 381 832 рубля, указанные в финансовых отчетах, не могут быть приняты судом, как подлежащие оплате без их принятия собственниками помещений и в отсутствие доказательств их неотложности и обоснованности. Кроме этого, в сумму возмещаемых расходов ответчиком необоснованно включены услуги РКЦ в размере 21 039 рублей 98 копеек. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и
счете, УСТАНОВИЛ: АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «КУБ», в котором просили признать незаконным факт неосновательного обогащения ООО «КУБ» путем завышения стоимости, расценок выполняемых работ и услуг и незаконного списания (присвоения) чужих денежных средств, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ... в размере 459 181,36 руб., в том числе ремонт тамбуров на сумму 236668,07 руб., замена розлива ХВС на сумму 82915,09 руб., установка расходомера и вычислителя на сумму 73303,30 руб., ремонт стояков отопления на сумму 27653,15 руб., установка термопреобразователей на сумму 7641,75 руб., изготовление стендов на сумму 17800 руб., проектные работы на ремонт ВРУ- 12000 руб., механизированная уборка снега на сумму 1200 руб. Просили возложить обязанность на ООО «КУБ» восстановить незаконно списанную (присвоенную) сумму в размере 459181,36 руб. путем зачета в доходную часть лицевого счета многоквартирного дома по ... В обоснование
