нарушением пункта 7.1 спорного договора. Также при изготовлении костюмов использована тесьма – молния с логотипом «SH», что не соответствует требованиям Технических условий публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК Роснефть»), в связи с чем комиссией сделан вывод о необходимости замены спецодежды. Между тем, из письма ответчика № 295 от 03.02.2017 следует, что сертификат соответствия № ТС RU С-RU.AB29.B.12692 с периодом действия сертификата с 20.12.2016 по 19.12.2021 предоставлен, в связи с чем замена спецодежды не производилась. В соответствии с актом № 09/03 от 09.02.2017 комиссией установлен факт разночтений информации о номере сертификата соответствия, указанной в маркировке жесткого (товарного) ярлыка № ТС RU C-RU.AH58.B.00831 и мягкого (пристроченного) № ТС RU C-RUAJI58.B.01052. Поставщик одновременно с товаром предоставил сертификат соответствия на товар № ТС RU СТШ.АЯ58.В.0Ю52, несоответствующий виду поставленной спецодежды по наименованию ткани, что является нарушением пунктом 7.1 договора и пункта 1.5 ТУ 8572-001-00044428-2005. При изготовлении костюмов использована тесьма – молния
поставщика о том, что партия товара не соответствует техническому заданию и условиям контракта, в связи с чем не подлежит приемке и, следовательно, необходима замена такого товара. Письмом от 19.12.2022 № 01-04/2855 заказчик установил дату замены поставленной индивидуальным предпринимателем партии товара - 30.12.2022. ИП ФИО1 сообщил заказчику, что в связи с большой загруженностью транспортных компаний в предновогодние дни и тем, что отгрузка и доставка транспортными компаниями не будет осуществляться в период с 31.12.2022 по 09.01.2023 замена спецодежды по контракту задерживается до 15.01.2023, в связи с чем ИП ФИО1 гарантирует поставку спецодежды по контракту до 15.01.2023. Из материалов обращения следует, что 15.01.2023 ИП ФИО1 была осуществлена поставка партии товара, однако при проверке заказчиком товара было выявлено его несоответствие условиям контракта. 28.02.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения названного контракта. Изучив, представленные МКП «Дорожное хозяйство» материалы, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 факта недобросовестности в части исполнения
покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Материалами дела подтверждено, что ответчиком дважды были нарушены условия договора: нарушение срока поставки, поставка некачественного товара. Факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора подтвержден материалами дела. Письменные возражения ответчика, изложенные в пояснениях за подписью директора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие «графика и последовательности замены спецодежды» документально не подтверждены. Наличие «ошибки» также документально не подтверждено. Кроме того, при отсутствии у ответчика принципиальных возражений на замену спецодежды , ответчиком, для целей фактического определения количества товара, подлежащего обмену, не было предпринято мер для составления соответствующего двухстороннего акта с компетентными представителями. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, суд оценивает гарантийные письма ответчика именно с учетом тех фраз, которые указаны в тексте писем. Другие спорные ситуации, к которым можно было бы отнести гарантийные письма, в материалах дела
гражданином условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг. В нарушение ч. 3 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем (обществом) не утверждены нормы выдачи спецодежды и средства индивидуальной защиты (СИЗ), а также не обеспечено за счет своих средств хранение, стирка, сушка, ремонт и замена спецодежды . Таким образом, общество при осуществлении резки, обработки и отделки камня, допустившее нарушение требований охраны труда, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения законодательства о труде и охране труда деятельности организации, общество не обеспечило выполнение установленных требований трудового законодательства РФ, тем самым грубо игнорировало эти требования. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения представителем общества не представлено. Кроме того, ни в жалобе,
