щитки, светильники, стальные трубы, заправочные колонки) не вновь установлено на спорном земельном участке ответчиком, а имела место замена старого оборудования, распложенного на этом земельном участке, на аналогичное новое в ходе осуществления ответчиком капитального ремонта АЗС. Следовательно, доводы истца о том, что при первоначальном состоянии земельного участка (до начала его использования ответчиком) данное оборудование отсутствовало, признаны судом несостоятельными. При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом замена старого оборудования на новое нарушает права собственника земельного участка. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом факт того, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, с 1998 года находятся в пользовании ответчика. Указанное, принимая во внимание единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ) свидетельствует о фактическом владении этим земельным участком ответчиком и опровергает доводы истца о том, что он в этом случае
заявителем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2016 № 1 определен состав монтажных работ на общую сумму 811 039, 26 рубл. и материалов на общую сумму 90 131, 63 рубл. (трансформатор тока, и счетчики трехфазные). Исходя из анализа акта формы КС-2, невозможно сделать вывод о том, ООО «Кристиан» проводило работы по капитальному ремонту элементов системы электроснабжения. В акте зафиксирован факт проведения работ по монтажу электрооборудования на жилом доме. Демонтаж и замена старого оборудования на новое , на которые ссылается заявитель, в акте о приемке-выполненных работ не зафиксированы. Как и не представлены заявителем документы, подтверждающие факт демонтажа оборудования силами специалистов ТСЖ «Монолит-1». При этом ранее, прокуратурой Краснооктябрьского района гор. Волгограда установлено (письмо № 1034м/2099 от 18.01.2010), что электроснабжение жилого дома № 5 по ул.им. Генерала Штеменко в г. Волгограде по постоянной схеме будет возможно только при вводе в эксплуатацию 4-й очереди объекта капитального строительства. Администрацией Волгограда выдано разрешение
рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки». Действия ИП ФИО2 должностным лицом Роспотребнадзора были квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства представитель правонарушителя ИП ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО4 просила дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки, помещение, в котором проводились лабораторные измерения уровня шума, решением суда от 20.04.2018 признано самовольной постройкой. Кроме того, собственником произведена замена старого оборудования на новое , работы по монтажу нового оборудования окончены 26.10.2018. ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возрождениях на протокол о привлечении ее к административной ответственности просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель Роспотребнадзора ФИО1 настаивал на привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства суд считает, что производство по
(данные изъяты), его пояснений в судебном заседании, из которых следует, что в спорной квартире установлены оконные блоки из профиля ПВХ, в том числе и на балконе, также в квартире установлены счетчики ГВС и ХВС, сантехника (ванна, унитаз), входная дверь, однако в данной квартире отсутствуют межкомнатные двери, краны для водоснабжения, радиаторы отопления, отсутствует электрооборудование (освещение, розетки, выключатели), элементарные условия для проживания в квартире отсутствуют, проживание в квартире невозможно, и фактически в квартире произведена замена старого оборудования на новое улучшенное. При этом указал, что рыночная стоимость квартиры до проведения неотделимых улучшений на день проведения экспертизы составляет 2 710 000 руб., с учетом неотделимых улучшений увеличилась на 521 415 руб. Вместе с тем, оценивая данное заключение, суд не согласился с выводом эксперта, поскольку текущий ремонт жилого помещения не относится к неотделимым улучшениям, кроме того, данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2017, согласно которому рыночная стоимость по заключению эксперта
