доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны по договору подряда. В материалах дела не содержится данных о том, что спорные ворота, указанные на схеме земельного участка, имеющейся в деле, самовольно возведены ответчиком. Ответчик на судебном заседании пояснил, что только совершил реконструкцию данных ворот, уже имевшихся ранее, и так как в соответствии с договором аренды нежилого помещения, ответчик обязан содержать в надлежащем состоянии прилегающую территорию, ответчик ссылается, что им была произведена замена старых ворот на новые (в соответствии с планом, согласованным и подписанным зам. главы Администрация г. Стерлитамак). Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств о препятствиях, чинимых ответчиком истцу, при проезде во двор. Поскольку стороны на судебном заседании подтвердили, и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором установлены ворота, не принадлежат ответчику, собственником является Администрация г. Стерлитамак, последняя определяет порядок пользования этим земельным участком (в том числе и спорным проездом), как собственник имущества. Довод истца
извещены о месте и времени судебного заседания. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ при участии в собрании собственников помещений площадью <данные изъяты> что составляет 51% от площади помещений (<данные изъяты> при голосовании за принятие данного решения 52% от участвующих, принято решение об отнесении металлических ворот арки многоквартирного <адрес> <адрес> (произведена замена старых ворот на новые в ДД.ММ.ГГГГ) как ограждения придомовой территории и системы контроля доступа (СКД): автоматической системы запирающего устройства (АЗУ) ворот и калитки ворот арки многоквартирного дома к общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома (пп. 1 ст. 36 ЖК РФ) как конструктивного элемента инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающего более одного помещения, включении указанных элементов в перечень общего имущества многоквартирного <адрес> и передача с принятием на техническое обслуживание в составе общего имущества многоквартирного дома в управляющую
2018г.г. Он видел как Крицкий осенью 2016 года занимался ремонтом гаража, менял ворота. Ворота были деревянные, а ФИО1 поставил новые железные ворота, также сделал ремонт внутри гаража. Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей согласуются между собой и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт осуществления ФИО1 в период владения им гаражом * по ** ремонтных работ: замены старых ворот на новые вороты, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 52 000 рублей, также произведено подключение к наружным сетям электроснабжения, установка приборов учета электроэнергии, замена внутренних электрических сетей на общую сумму 16 550 рублей. Факт осуществления указанных работ представителем ответчика не оспаривался. Доказательств, подтверждающих возможность осуществления указанных ремонтных работ меньшей стоимостью, стороной ответчика также не представлено. Также не представлено доказательств возможности возвратить истцу в натуре неосновательно полученное. При этом указанные расходы
председательствующего судьи Волковой Е.В., при секретаре Суковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости переданного имущества и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости переданного имущества и компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что договорился с ответчиком о том, что последний осуществит работы по замене старых ворот на новые , при этом в счет оплаты он передал ФИО3 старый неисправный автомобиль ГАЗ-53. Стороны договорились, что ФИО3 сдаст автомобиль и старые запасные части от автомашины (два моста) в металлолом, а вырученные деньги пойдут на приобретение железа и иных материалов для строительства ворот и оплату труда ответчика, при этом старые запчасти были оценены ими в 5 000 рублей, старый автомобиль оценен в 35 000 рублей. 26.04.2018 года ФИО2 передал автомобиль ответчику, при этом
