26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выражая согласие в отношении выдачи в натуре имущества земельными участками, стоимость которых соответствовала доле ФИО1, как участника ООО «Агрокомплекс», личность ФИО1 имела существенное значение для общества, поскольку выдел доли в натуре представлял собой соответствующую сделку между ФИО1 и ООО «Агрокомплекс», основанную на их добровольном волеизъявлении. Замена ФИО1, как взыскателя действительной стоимости доли в натуре, на иное лицо фактически влечет за собой изменение материального правоотношения посредством замены стороны по соответствующей сделке. Тогда как указанное право требования, возникшее вследствие сделки, основанной на согласии общества на выдел ФИО1 доли в натуре , непосредственно связано с личностью ФИО1, как участника общества. Допустимость перехода права требования на основании договора цессии в отношении права требования участника общества выплату действительной стоимости доли, в тоже время не влечет за собой возможность перехода права требования в отношении выдачи в натуре имущества такой же стоимостью. Поскольку, как то указано выше, с
Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (далее ООО «Азимут-А») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о заменестороны, а именно: просит произвести замену заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» (далее ООО «Теплокомпания») на ООО «Азимут-А» по делу № А51- 14574/2009, признав последнего в качествае собственника на выделенное в натуре 76% доли в праве собственности. ООО «Теплокомпания», администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон и их представителей по имеющимся материалам дела. Решением арбитражного суда Приморского края от 27.09.20108 по делу № А51-14574/2009 ООО «Теплокомпания» отказано в удовлетворении исковых требований о выделении спорного имущества в натуре , признании за ООО «Теплокомпания» права собственности на следующее недвижимое и движимое имущество, входящее в состав имущественного
было и истцу не представлено. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестконтракт в части замены доли города Москвы с машиномест в натуральном выражении на их денежный эквивалент. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу № А40-54478/10-68-435 в инвестиционный контракт, заключенный между истцом и ответчиком внесены изменения в части способа передачи доли города Москвы в общем имуществе, Правительству Москвы подлежит передаче 15% от общего числа машиномест и площадей общего пользования в объекте в денежном эквиваленте по рыночной стоимости, согласованной обеими сторонами инвестиционного контракта. Однако ответчик составил в одностороннем порядке акт о результатах реализации инвестконтракта, в котором предусмотрел раздел между сторонами долей в натуре . Указанный акт ответчик представил в Арбитражный суд г. Москвы и подал исковое заявление к ООО «Сгривик В» о выделе имущества в натуре и признании права собственности города
вопроса о замене стороны исполнительного производства и вступления определения суда в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя производится заменастороны исполнительного производства правопреемником. При этом рыночная стоимость наследственного имущества определяет только пределы ответственности правопреемника по обязательствам наследодателя (выбывшего в связи со смертью должника). В связи с чем кредитор (взыскатель), в соответствии с положениями частей 1 и 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 255 ГК РФ, в случае установления недостаточности имущества вступившего в исполнительное производство правопреемника должника для исполнения его обязательств, будет правомочен предъявить иск на основании статьи 255 ГК РФ, предусматривающей, что имущество должника (доля в праве) может быть выставлено на публичные торги только после того, как остальные сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, при этом выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда
