Омска (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 03.50.2376.04, предметом которого явилась продажа движимого и недвижимого имущества, указанного в приложениях №№ 2, 3, с передачей покупателю прав на земельный участок. Покупатель произвел оплату имущества в сумме 6 190 000 рублей. Долг составил 7 810 000 рублей. В соответствии с соглашением № 03.50.2376.05с от 25.04.2005, заключенным между Управлением физической культуры и спорта Администрации г. Омска и МУП «Теплокоммунэнерго» с согласия ОАО «АК «Омскэнерго», произведена замена стороны в договоре купли-продажи № 03.50.2376.04 от 24.08.2004 Управления физической культуры и спорта Администрации г. Омска на МУП «Теплокоммунэнерго». Дополнительным соглашением от 20.10.2005 к договору купли-продажи № 03.50.2376.04 от 24.08.2004 между ОАО «АК «Омскэнерго» и МУП «Теплокоммунэнерго» определена цена продаваемого недвижимого имущества в размере 10 000 000 рублей и установлено обязательство МУП «Теплокоммунэнерго» произвести оплату имущества в срок до 31.10.2005. Таким образом, долг МУП «Теплокоммунэнерго» составил 3 810 000 рублей (10000000,00 – 6190000,00). 24.10.2005 между МУП
его стоимости, при досрочной оплате оборудование передается по акту в течение двух дней. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи 27.09.2001 года № 1646-Юр от декабря 2001 года срок расчетов, предусмотренных п. 5.1. договора купли-продажи продлен до 01.03.2002 (л.д. 12, т.1). Дополнительным соглашением от 01.03.2009 ООО «Вест Гео» и ФГУП ПО «Маяк» исключили пункты 3.3, 4.1, 7.1 договора купли-продажи № 1646-Юр от 27.08.2001 (л.д. 89, т. 1). Соглашением № 1 от 11.02.2010 г. произведена замена стороны в договоре купли-продажи с ООО «Вест Гео» на ООО «Озерский гранитный завод» (л.д. 22-23, т. 1). Пунктом 2 соглашения № 1 от 11.02.2010 установлено, что с подписанием соглашения ООО «Вест Гео» передало, а ООО «Озерский гранитный завод» приняло на ответственное хранение оборудование кирпичного завода, являющееся предметом договора № 1646-юр от 29.09.2001 и перечисленное в акте № 123 от 17.10.2001. Пунктом 6 соглашения № 1 от 11.02.2010 установлено, что оплата за передаваемое имущество в собственность покупателя
третьих лиц). Поскольку АО «Секавказэнерго» как сторона с 01.04.2020 выбыла из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 04.09.2019 №1507001005200, требования истца в указанной части заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске. Истцом в части требований к указанному ответчику не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение от 30.01.2020 №10 (т.1, л.д. 41) не содержало предложения о включении спорной точки поставки именно с 01.03.2020 и до 19.05.2020 ( замена стороны в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 04.09.2019 №1507001005200) у истца требований по спорной точке поставки к АО «Севкавказэнерго» не было. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с АО «Севкавказэнерго» в данном случае правового значения не имеет. Суд считает, что в иске к Публичному акционерному обществу «Россетти Северный Кавказ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» следует отказать на основании следующего. Как следует из принятых
имущественных прав на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, строительный номер квартиры по договору по результатам технической инвентаризации изменен с «37» на «36». Из договора купли-продажи имущественных прав на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой договор заключен между ООО «Интерстройсервис» и ФИО1 о передаче в собственность покупателя имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.3.1 договора в части цены имущественных прав. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в договоре купли-продажи имущественных прав на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО «Интерстройсервис» заменено на ООО «Интерстрой». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты договора 3.1, 3.2,3.3, 3.4, 4.7. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на <адрес>, в <адрес> от ФИО1 к ФИО5. Нотариусом ФИО3 предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Отделом УФМС
руб. В обоснование иска истец указал, что согласно договору купли-продажи от <дата> <номер> ООО «Управление Механизации Столица» продало ответчику башенный кран за 3500000 руб. Получение имущества, то есть башенного крана подтверждается актом приема-передачи башенного крана от <дата> Однако, длительное время ответчик не оплачивал покупку крана. В дальнейшем ответчик указал, что не имеет возможности оплатить покупку крана и вернул кран обратно, что подтверждается актом возврата башенного крана от <дата> Кроме того, <дата> произошла замена стороны в договоре купли-продажи башенного крана, с чем согласился ответчик. Таким образом, за период времени пока ответчик пользовался краном и его не оплатил, истец не только не получил стоимость имущества, но и понес убытки. Рыночная стоимость аренды крана в месяц составляет 250000 руб. За период с <дата> по <дата> сумма упущенной выгоды составляет 6690591 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело без своего участи и заявленные требования удовлетворить. Ответчик ФИО1 не явился,
требованиям действующего законодательства. Кроме того, раздел обязательства супругов, возникших из договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного между АО «Танеко» и ответчиком, обеспеченного залогом (ипотека, в силу закона) по сути своей является изменением договора, заключенного с АО «Танеко», и без его согласия произвести такое изменение нельзя. В случае если стороной договора выступает один из супругов, а второй супруг - не сторона договора, обеспеченного ипотекой, то раздел обязательства есть не что иное, как замена стороны в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа. Поэтому, заявляя требование о разделе ипотечного долга супругов, истец, по сути, просит изменить условия договора так, чтобы ответственность должника трансформировалась из солидарной в долевую. При удовлетворении судом такого требования фактически пострадают интересы АО «Танеко» как кредитора, поскольку при заключении договора АО «Танеко» оценивал платежеспособность ответчика (стороны договора), как своего работника, платежеспособность супруга, который стороной договора не являлся, но может стать новым должником, АО «Танеко» не проверялась и не оценивалась.
