замены выгодоприобретателя по договорам страхования Предмета ипотеки. 3.1.4. В случае получения от Должника или иных лиц денежных средств в счет исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, указанного в пункте 1.1 Договора, после уплаты Покупателем Цены Закладной в полном объеме в соответствии с п.п. 2.1 - 2.5 Договора, перечислить полученные денежные средства Покупателю по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора. 3.2. Покупатель обязан: 3.2.1. Не позднее ____ (_____) календарных дней (указывается срок не более 30 дней) со дня подписания Договора уплатить Цену Закладной в размере ______ (__________) рублей __ копеек, за вычетом суммы Задатка. 3.2.2. Не позднее ____ (_____) рабочих дней после уплаты Цены Закладной принять от Продавца Закладную и документы, определяющие условия ипотеки или необходимые для осуществления Покупателем своих прав по Закладной. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. 4.2. В случае несоблюдения Покупателем срока оплаты
о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Соглашением о заменестороны в договоре от 22.11.2011 произведена замена стороны заказчика с предпринимателя ФИО4 на общество «АПК Строй». Сопроводительным письмом от 28.03.2013 № 29 истец направил ответчику документы о выполнении работ. По акту от 11.09.2012 № 35/1 подрядчиком предъявлено к приемке устройство монолитных конструкций на сумму 6 103 127 руб. 88 коп.; по акту от 11.09.2012 № 36/1 подрядчиком предъявлены к приемке работы по возведению колодца-накопителя на сумму 340 178 руб., по акту от 11.09.2012 № 37/1 предъявлены к приемке работы по изготовлению противопожарных резервуаров на сумму 3 135 559 руб. Письмом от 01.04.2013 заказчик выразил несогласие с актом № 37/1 в части 500 000 руб. Подрядчик 05.06.2013 направил заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ на сумму 9 803 584 руб. 88 коп. Неудовлетворение обществом «АПК Строй» указанных требований явилось основанием
чьи подписи на товарных накладных скреплены печатью ООО «Евразийские продукты». Имеющаяся задолженность за переданный товар подтверждается актами сверки расчетов от 31.03.2010г., от 31 декабря 2009года. Между тем, ООО «Евразийские продукты» оплату переданного истцом товара не произвел, перевел при этом долг по соглашению №1 о замене стороны в договоре от 14 мая 2010года на нового должника (ООО «Купец М»). «Купец М», в нарушение принятых на себя обязательств (по соглашению №1 от 14.05.2010г. о замене стороны в договоре), оплату поставленного товара не произвел. Документы, свидетельствующие об оплате товара, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, обстоятельство поставки и принятия товара по накладным не оспорены, в связи с чем, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 148 596,74 руб. правомерным. Соглашение №1 о замене стороны в договоре от 14 мая 2010года соответствует требованиям параграфа 2 главы 24 ГК РФ, свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств ООО «Евразийские продукты»
предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103). Судами установлено, что в отношении обязательства по выплате суммы вознаграждения, установленного пунктом 5.4 договора от 20.02.2016, сторонами этого договора заключен договор о новации. На этом основании суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующие вышеуказанным нормам материального права выводы о прекращении обязательства общества «Ай Ти Бизнес Юнион» по выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 20.02.2016, с момента заключения договора о новации, о возникновении у общества «Ай Ти Бизнес Юнион» нового обязательства перед обществом «Медфлагман» и о невозможности требовать исполнения обязательства по оплате вознаграждения по договору от 20.02.2016 в указанной части. При этом судами
соглашении № 1 от 15.07.2014 года о замене лица в договоре строительного подряда № 11195 от 20.04.2011 года не следует наличие денежного требования ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» к ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» в размере 1 423 943 рубля 87 копеек. Указанная сумма, поименована в п. 1.4.2. договора в качестве «суммы денежных средств, невыплаченных Стороной - 3 (ОАО «Первоуральский новотрубный завод») Стороне -1 (ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж») за выполненные работы». Между тем, условия соглашении № 1 от 15.07.2014 года о замене лица в договоре строительного подряда № 11195 от 20.04.2011 года не предусматривают выплату указанной суммы со стороны ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» в пользу ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж». Признавая требование ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж», основанное на правоотношениях по поставке товаров обоснованным в размере 6 211 820,06 руб., суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж», свидетельствующие об исполнении последним обязательства по оплате цены поставленного товара: № 177 от 21.07.2014
обязательстве от 18.02.2015, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, по мнению финансового управляющего, привело к увеличению кредиторской задолженности ИП ФИО1 в связи с тем, что при заключении договоров ИП ФИО3 с конечными заказчиками он уже получил денежные средства за изготовление указанных в соглашении от 18.02.2015 заказов, а ИП ФИО1, принимая на себя обязательства по соглашению о заменестороны в обязательстве, принял исключительно обязанность по расчету с ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» и не заключал договоры розничной купли-продажи с конечными потребителями, что является основанием для признания такой сделки недействительной. Полагая, что произведенная оплата на общую сумму 2 161 562, 82 руб. и заключенное соглашение имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых сделок
в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Учитывая изложенное, а также наличие неисполненного обязательства и исполнительного производства, Банк вправе был заключить договор уступки. Возражая против доводов жалобы должника о том, что договор цессии совершен лишь для вида, то есть является мнимой сделкой, поскольку заявителем не предоставлены доказательства оплаты сделки, указал в отзыве, что в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли, и для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости необходимо установить, что на момент совершения
