года с предпринимателя ФИО1 г.Тверь, 07.09.63г. рождения, <...>, свидетельство серия 69 №000790291 от 22.03.04г., в пользу муниципального унитарного предприятия «ДЕЗ №2» г.Тверь взыскано 70511руб.89коп. задолженности и 2615руб.36коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № 051260 от 06.06.07 г. 22.12.09 г. в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Твери Управления ФССП по Тверской области о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника на его правопреемника. Рассмотрев заявление, руководствуясь ст. 184-188 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить к рассмотрению вопрос о процессуальном правопреемстве на «08» февраля 2010 года в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>«б», каб. № 20, этаж 4 (тел. <***>, факс. 32-21-55). В порядке подготовки дела к судебному заседанию: Заявителю: сведения о предъявлении исполнительного листа ко взысканию наследникам; Взыскателю: отношение к заявлению судебного пристава-исполнителя; ФИО2: отношение к заявлению
По договору уступки прав требований от 04.12.2014 к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО13 В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля MITSUBISHI (VIN) <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 Поскольку взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20.11.2019 образовалась задолженность в размере 751087,99 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка №8 от 26.08.2019 произведена замена стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника на его наследника ФИО8 В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО8 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 751087,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10711 руб., обратить взыскание на предмет залога. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» просит об отмене данного решения и
ФИО1, при секретаре Сапрыкиной М.С., рассмотрела 18 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2011 года о замене должника в исполнительном производстве. Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Орска ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника ФИО4, правопреемниками которого являются ФИО2 и ФИО5 Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2011 года заявление удовлетворено. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона. Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-503/06 от 02 июня 2006
реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Из вышеуказанных правовых норм следует, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника подлежит разрешению судом, постановившим решение, в порядке, установленном ст. 440 ГПК РФ, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, поставленный истцом вопрос подлежит разрешению не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. 224,
Судья Зарипова Е.В. № 33-2323/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2016 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М., судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О. при секретаре Баталовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2016 г. о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника его правопреемниками. Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Ч.О.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № в связи со смертью должника С.Ю.П., правопреемниками которой являются Б.Т.В. и ФИО1 Определением суда заявление удовлетворено. С таким определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит
