Замена стороны в рамках оконченного исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу А64-1288/2010, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя ООО «Эдванс» по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013г. по делу А64-1288/2010 на его правопреемника – ФИО1. 28.08.2013г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с заявлением о проведении правопреемства стороны в рамках исполнительного производства. Информация о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о правопреемстве в адрес заявителя подразделением судебных приставов не направлялась, что послужило основанием для подачи заявителем 05.11.2013г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области жалоба на бездействие подразделения судебных приставов, на которую 04.12.2013г. последовал ответ, что 08.12.2012г. исполнительное производство №71427/12/23/68 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю; разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. В силу частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием

пени за основной долг - 31 604 руб. 81 коп. сумму пени за проценты - 26 856 руб. 65 коп. сумму государственной пошлины - 4 158 руб. 62 коп. 21.08.2020 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» Енотаевский районный суд г. Астрахани вынес определение о замене стороны взыскателя с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по решению суда от 25.02.2016 года в рамках гражданского дела № 2-63/2016. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 011973535 в рамках гражданского дела № 2-63/2016 было окончено без исполнения 28.07.2020 года на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве » (невозможность установить местонахождение должника, его имущества). В ходе исполнительного производства за период с 17.06.2020 года по 09.06.2022 год поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2013 года на общую сумму 39 417 руб. 13 коп. С учетом частичного погашения

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя было предъявлено во ФИО13 УФССП России по Волгоградской области после окончания исполнительного производства №, при этом заявлений от взыскателя о возбуждении либо возобновлении исполнительного производства не поступало, судебный пристав-исполнитель не правомочен был производить замену стороны в рамках оконченного исполнительного производства , а оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Ссылки в иске на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по объединению исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного

правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя было предъявлено во ФИО6 УФССП России по <адрес> после окончания исполнительного производства №, при этом заявлений от взыскателя о возбуждении либо возобновлении исполнительного производства не поступало, судебный пристав-исполнитель не правомочен был производить замену стороны в рамках оконченного исполнительного производства , а оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Ссылки в иске на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по объединению исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного