Замена стороны взаимозависимые лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лизинга. По актам приема передачи имущество передано новому лизингополучателю ООО «Ардатовская молочная компания». Полагает, что директор ООО «Ардатовский продукт» ФИО4, зная о наличии неисполненных обязательств по уплате налогов и после получения решения о проведении выездной налоговой проверки, произвел отчуждение транспортных средств. Действия ответчиков по выводу активов ООО «Ардатовский продукт» являются злоупотреблением правом, что влечет ничтожность сделки (соглашения о замене стороны в обязательстве), как не соответствующей закону (статья 10 и 168 ГК РФ). Представитель истца требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Ардатовская молочная компания» иск не признал, пояснил, что ответчики не являются взаимозависимыми лицами , ООО ««Ардатовский продукт» транспортные средства не отчуждало, поскольку их собственником никогда не являлось, оспариваемые соглашения заключены между ответчиками в связи с тем, что ООО «Ардатовский продукт» не имел возможности выполнять свои обязательства по ежемесячному внесению лизинговых платежей. По соглашениям передан также и долг, образовавшийся за ООО «Ардатовский продукт». Доказательства злоупотребления правом не представлены. ООО «Ардатовская молочная компания»

13 мая 2016 года Дело № А55-27642/2015 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Харламова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Симонян А.С., рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2016 года дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, 445021, <...>, «о замене стороны правопреемником» от 22 марта 2016 года входящий номер 39430, в рамках дела № А55-27642/2015 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, 445021, <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вебер-СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 445143, <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБЕР-СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 445143, <...>, «о признании взаимозависимыми лицами , о взыскании обязательных платежей» от 10 ноября 2015 года входящий номер 27642, при участии в заседании: от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности; от ООО «Вебер-С» – не явился, извещен; от ООО «ВЕБЕР-СК» - не явился, извещен;

сайтов; вида деятельности; переход сотрудников из одного общества в другое; перезаключение договоров ( замена стороны по договору); перечисление выручки, которая ранее перечислялась обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка; передача активов; наличие общего учредителя и руководителя и др. свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 N Ф05-12000/14 по делу N А40-28598/13, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-46093/10-99-239, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-45844/11-75-191). Довод Ответчика о том, что ни о каком «переводе активов» из ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» в ООО «СУ-91 Инжстройсеть» речь идти не может, противоречит показаниям руководителя ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» ФИО7 отраженным в протоколе допроса свидетеля от 26 мая 2014 (том 1, листы 62-64). Более того, реализация имущества по договору купли-продажи совершенная между взаимозависимыми лицами , в короткое время и в большом количестве косвенно свидетельствует о переводе активов

ФИО1 и ООО «Ардатовский продукт» являются взаимозависимыми лицами. Полагает, что директор ООО «Ардатовский продукт» ФИО5, зная о наличии неисполненных обязательств по уплате налогов, произвел отчуждение транспортного средства. Действия ответчиков по выводу активов ООО «Ардатовский продукт» совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу ИФНС и являются злоупотреблением правом, что влечет ничтожность сделки (соглашения о замене стороны в обязательстве), как не соответствующей закону (статья 10 и 168 ГК РФ). Представитель истца требования поддержала. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 иск не признала, пояснила, что ответчики не являются взаимозависимыми лицами , ООО ««Ардатовский продукт» транспортные средства не отчуждало, поскольку их собственником никогда не являлось, оспариваемое соглашение заключено между ответчиками в связи с тем, что ООО «Ардатовский продукт» не имело возможности выполнять свои обязательства по ежемесячному внесению лизинговых платежей. Доказательства злоупотребления правом не представлены. ИП ФИО1 выплатила лизинговые платежи, а также произвела ремонт транспортного средства. Кроме того, считает, что

работы. Также согласно отчету от 04.12.2007 об исполнении Дополнительного соглашения от 15.01.2007 № 1, Операционного соглашения от 15.01.2007 ООО «Техпроминвест» предоставил ООО «Ярууна инвест» выполненные работы. Следовательно, все работы и услуги по операционному соглашению, договору возмездного оказания услуг были выполнены в 2007 году. После оформления Соглашения о замене стороны в Операционном соглашении от 12.05.2008, акта приема-передачи от 12.05.2008, акта приема-передачи от 26.10.2009 Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. был заявлен налоговый вычет по счету-фактуре, выставленному ООО «Техпроминвест», по указанным выше операциям. Учитывая тот факт, что Общество, ООО «Техпроминвест», ОАО «Озерный ГОК», ООО «Ярууна инвест» являются взаимозависимыми лицами , проверкой установлено, что Общество создало формальные условия для получения права на налоговые вычеты по НДС, получив 26.10.2009 от ООО «Техпроминвест» счет-фактуру и акт приема-передачи на сумму 9 652 717 руб., в том числе НДС – 1 472 448,36 руб. для соблюдения положений п.2 ст.173 НК РФ

производстве с ЖСК «Восход-99» на ЖК «Восход». Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано. ФИО1, ФИО2 с определением суда не согласились, в частной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить. Авторы жалобы указывают, что приведенные ими в заявлении обстоятельства подтверждают, что ЖК «Восход» является правопреемником ЖСК «Восход-99». Кроме того, авторы жалобы полагают, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в определении Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании ЖСК «Восход-99» и ЖК «Восход» взаимозависимыми юридическими лицами указано, что заявленные требования относятся к вопросу правопреемства должника в исполнительном производстве, а поэтому подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ. ЖК «Восход», ЖСК «Восход-99» на частную жалобу поданы возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу