привели к устранению недостатков, предприятие и администрация обратились в арбитражный суд с требованием об обязании застройщика произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и стояков системы горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что выявленные недостатки трубопроводов горячего водоснабжения в спорном МКД возникли не по причине некачественного проведения обществом работ по контракту, а вследствие допущенных администрацией ошибок при составлении технического задания (приложение 1 к контракту), разработанного без учета особенностей физических свойств и химического состава трубопроводной воды . Суды отметили, что администрация не могла не знать об особенностях химического состава и физических свойствах воды,
акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения домов Блока 5.2. (ФИО1, 50, ФИО1, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, ФИО2, 19, ФИО2, 21, ФИО2, 23, ФИО2, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155, Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (ФИО1, 48); Блок 5.5. (ФИО1, 38, ФИО1, 40, ФИО1, 42, ФИО1, 44); Блок 5.6. (ФИО1, 34, ФИО1, 36, Вильгельма де ФИО3, 40, Вильгельма де ФИО3, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма де ФИО3, 32, Вильгельма де ФИО3, 34, Вильгельма де ФИО3, 36) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов; о взыскании расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Вильгельма де ФИО3, 37; ул. Вильгельма де ФИО3,
отношении требования о возмещении затрат на материалы в сумме 20 926 руб. 50 коп. (счет № 101 от 22.08.2018г) судом установлено следующее. В соответствии с п.6.3 договора оплата ремонтных работ и/или дополнительных работ, услуг оплачивается заказчиком в следующем порядке 100 % предоплата за материалы, необходимые для выполнения работ; остальное оплачивается в соответствии с п.6.2 на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель направляет заказчику счет на оплату. Как пояснил истец, в целях заменыстоякагорячейводы в кв. 181, 177, 173 в адрес ТСЖ "Надеждинское" выставлен счет № 101 от 22.08.2018г, направлена товарная накладная № 96 от 22.08.2018г с перечнем материалов, необходимых для осуществления соответствующих работ и их стоимостью. Также направлено сопроводительное письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения на исполнение данной заявки (замены стояка горячей воды в кв. 181, 177, 173), при этом указано, что фактом подтверждения соглашения будет являться оплата счета № 101 на дополнительные работы. Однако,
сумму 45 245 руб., Договор № 41 от 03.03.2009 с ООО «Сарстройинвест» на ремонт подъездов в части устройства навесов над подъездами (2 шт.) на сумму 28 465 руб., и подписан без разногласий акт выполненных работ. Оплата выполненных работ была произведена ЗАО «УК «Центр-Дом» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением: № 678 от 22.04.2009 на сумму 28 465 руб.; Договор № 28 от 30.03.2010 с ООО «Жилремстрой-1» на ремонт системы ГВС в части замены стояка горячей воды из подвала до кв. 35 на сумму 5 531 руб., и подписан без разногласий акт выполненных работ. Оплата выполненных работ была произведена ЗАО «УК «Центр-Дом» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением: № 377 от 12.05.2011 на сумму 5 531 руб.; Договор № 7 от 07.06.2010 с ООО «Электрик» на ремонт системы электроснабжения на сумму 33 544 руб., и подписан без разногласий акт выполненных работ. Оплата выполненных работ была произведена ЗАО «УК «Центр-Дом»
УК «Центр Управления МКД» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и оказывает собственникам помещений дома жилищно-коммунальные услуги. Между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор управления от 30.03.2015. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. 13.12.2020 по адресу: <адрес> специалистами подрядной организации ООО «Ачинск ТеплоВодоУчет» производился осмотр инженерных сетей в ходе которого установлено, что на стояке горячей воды в 5 см от пола установлено два хомута, требуется замена стояка горячей воды в туалете через перекрытие в квартиру <адрес> Собственники квартиры <адрес> доступ для производства работ по замене стояка ГВС не обеспечили. В адрес ответчиков направлено предписание от 17.12.2020 о необходимости обеспечить доступ к инженерным сетям, о чем имеется почтовое уведомление. 01.02.2021 специалистами ООО «Ачинск ТеплоВодоУчет» была произведена попытка замены стояка ГВС по вышеуказанному адресу, но собственниками <адрес> не был предоставлен доступ в жилое помещение, в связи с чем, им было направлено повторное предписание от
