с заводским номером 709141015* 58441220001 у истца отсутствует и передан на хранение лицу, уполномоченному ответчиком на такие действия, а также факт продажи некачественного товара и причинно-следственная связь между продажей такого товара и наступившими последствиями Поскольку истец заменил потребителю ФИО7 бракованный холодильник, то в силу вышеназванных норм закона имеет право обратного требования (регресса) к лицу, виновному в производстве и продаже некачественного товара. На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества холодильника -морозильника «INDESIT» SB 167 серийный номер 709141015* 58441220001 на товар той же маркиподлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 руб. 46 коп. за период с 20.07.2009 г. по 14.04.2010 г. следует отказать, поскольку из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать заменытовараненадлежащегокачества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если
соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать заменытовараненадлежащегокачества товаром, соответствующим договору. В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В спецификации № 22 от 05.11.2014 к договору № 283/13-32 от 28.11.2013 стороны согласовали,
с тем, что требования должны быть заявлены к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) поскольку гарантийный срок на момент обращения ФИО3 истек. В связи с чем, истец обратилась к ответчику ООО «Либхерр-Русланд» о замене товара, однако товар ей не был заменен, она обратилась в суд с иском, до настоящего времени ее требования не выполнены. Дело инициировано иском ФИО3, которая с учетом уточненных исковых требований просила суд: обязать ООО «Либхерр-Русланд» произвести замену товара ненадлежащего качества-холодильника RFLibherres 4056-21 модель СNes 4056 index 21Е/001, заводской номер 268388520, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи с ООО «М.видео Менеджмент» 11 июля 2010 года на другой товар двухкамерный холодильник LiebherrCBNesf 3913 (LiebherrCBNesf 39130) серого цвета. Взыскать с ООО «Либхерр-Русланд» в ее пользу денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей за проведение судебной
представлено, замена товара ненадлежащего качества ответчиком не произведена. Учитывая изложенное, поскольку в силу закона на Продавце лежит обязанность доказать качество проданного товара на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, что не было сделано ответчиком, суд находит установленным факт того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу об обязании ответчика произвести истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу замену товара ненадлежащего качества - холодильника марки AEG S83520CMXF, а при отсутствии аналогичного товара - произвести замену товара на такой же товар другой марки (модели и/или артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
ст. 103 ГПК РФ, из расчета 659 руб. 87 коп. (от цены иска 16496 руб. 70 коп. - за требование имущественного характера; 300 руб. - за требование неимущественного характера (моральный вред). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов признать обоснованным в части. Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» произвести ФИО2 замену товара ненадлежащего качества – холодильника <данные изъяты>, заводской номер №, стоимостью 49990 рублей на аналогичный по цене и характеристикам товар другой марки (модели, артикула) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены, исходя из цен на момент заключения договора купли-продажи. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2350 руб., неустойку в
