ФИО2) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мечта» (далее - общество), оформленных протоколом от 17.05.2017 № 2, о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли, участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 судом произведена замена стороны истца по делу - ФИО2, умершего 16.12.2018, на его наследника по закону - сына, ФИО1, который уточнил требования и просил: определить размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2016 в размере 18 152 000 руб.; взыскать с ответчика 8 136 695 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (разницу между выплаченной и действительной (рыночной) стоимостью доли Минича В.Н. в размере 87,6% в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 принят отказ от исковых требований в
Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, при участии прокуратуры Краснодарского края в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на земельные участки, принятое в составе судьи Назыкова А.Л., УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО28, ФИО4, Бекирова Хатиджа, ФИО39, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО6, ФИО26, ФИО30, ФИО15, ФИО5, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО31, ФИО25, ФИО35, ФИО19, ФИО40, ФИО21, ФИО41, ФИО27, ФИО16, ФИО14 (с учетом определений о процессуальной замене умерших истцов наследниками от 02.12.2016 и от 17.02.2017, о привлечении соистцами от 27.03.2017) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мысхако», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Новороссийск (с учетом привлечения соответчиков) со следующими требованиями: - признать за каждым из следующих истцов: ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО26, ФИО30, ФИО5, ФИО23,
имуществу умершего должника не заводилось, имущество является выморочным. Вышеизложенные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района о замене стороны в исполнительном производстве - умершего ФИО2 на Администрацию муниципального образования городское поселение Мурмаши. Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ст. 1151 и ч. 1 ст. 1152 ГК РФ согласно которым, в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории и для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Определением Кольского районного суда Мурманской области от 14.05.2018 в замене стороны исполнительного производства отказано в связи с тем, что ФИО2 умер до вынесения решения по делу №2-653/2016. В связи с изложенными обстоятельствами истец, полагая, что у ФИО2 не имеется наследников , а указанная выше квартира является выморочным имуществом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку счел, что Администрация является наследником
имелось достаточных оснований для замены истца его правопреемником, поскольку условие п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 о наличии согласия цедента (истца) на замену его правопреемником не выполнено. То обстоятельство, что суд вызвал в качестве свидетеля и опросил ФИО3, который являлся сыном умершей ФИО2, не свидетельствует о наличии такого согласия. Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 19.01.2021, ФИО3 давал пояснения относительно заключения договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2020, суд выяснял вопрос о наличии у ФИО3 полномочий на подписание договора уступки на основании выданной нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО4 нотариальной доверенности серии 57 АА № 0688675 от 08.07.2016. Круг наследников умершей ФИО2 и наличие их согласия на замену истца по настоящему делу судом области не устанавливались. То обстоятельство, что ФИО2 передала права ИП ФИО1 по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО в Кромском, Дмитровском и
о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному листу №-ИП на ИП ФИО3 После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, у нее имеются трое несовершеннолетних детей. Кроме того, выяснилось, что у ФИО24 /ФИО25/ И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 <адрес> УР. По утверждению истца, родственники умершей: супруг ФИО12 и дети не вступили в права наследования ни путем совершения каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, ни путем подачи заявления нотариусу. Наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО11 Умершая ФИО25 /ФИО24/ И.В. свои обязательства по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, исполнительное производство, возбужденное в отношении ее, не прекращено. Поскольку обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, наследство умершего должника его наследниками не принято, истец считает, что указанный выше
