Озорина Анатолия Григорьевича о демонтаже самовольного строения, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Магос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о о понуждении демонтировать самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7, о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по заявлению ФИО3 в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО3 Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не могли быть унаследованы права, которые не принадлежат ответчику, что является предметом исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства вступления в наследство. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной
22.05.2023 по делу № А53-9179/2020 (Ф08-7364/2023), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ЖКХ "Достижение"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ГИТ-Недвижимость», ФИО12, ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (уточненные требования). Определением суда от 29.09.2022 произведена замена умершего ответчика ФИО8 на ее наследников ФИО18 и ФИО19 Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по установлению размера ответственности ФИО4 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы
могут быть признаны невостребованными. По истечение 4-х месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей администрация МО «Пятовское» постановлением от (дата) № <данные изъяты> утвердила указанный список. Просят признать право муниципальной собственности за МО «Пятовское» Тотемского муниципального района Вологодской области на указанные доли по <данные изъяты> га каждая, находящие в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га., принадлежащие ФИО1, ФИО2. Определением суда от (дата) произведена замена умершего ответчика ФИО1 на его правопреемников ФИО3 и ФИО4. Определением суда от (дата) произведена замена умершего ответчика ФИО3 на ее правопреемников ФИО5, ФИО6. Определением суда от (дата) произведена замена умершего ответчика ФИО2 на ФИО7. Определением суда от (дата) произведена замена умершего ответчика ФИО7 на РФ в лице ТУ Росимущество по ВО, а также умершего ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО5 В судебное заседание представитель истца администрации МО «Пятовское» не явился, ходатайствовали о рассмотрении иска в их
в указанные списки. По истечении четырех месяцев Совет муниципального образования Мазское Кадуйского муниципального района своим решением от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ утвердил список невостребованных земельных долей, в который также включена земельная доля ответчика. Истец просит суд признать право муниципальной собственности муниципального образования Мазское Кадуйского муниципального района Вологодской области на земельную долю размером 5,83 га, принадлежащую ответчику в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ. Определением Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена умершего ответчика ФИО1 на ее наследника – ФИО2. Ответчик ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, определением Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена умершего ответчика ФИО2 на ее наследника – ФИО3. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражала.
находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Харовского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области. Список невостребованных земельных долей опубликован в газете Х. от Х. В своем исковом заявлении администрация Харовского сельского поселения Харовского муниципального района просит суд признать право муниципальной собственности за поселением на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Х., размером Х. га, ранее принадлежащие ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО2 Определением суда от Х. произведена замена умершего ответчика ФИО6 на ее правопреемников ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО10 Определением суда от Х. произведена замена умершего ответчика ФИО7 на ее правопреемника ФИО4 Определением суда от Х. произведена замена умершего ответчика ФИО9 на ее правопреемника ФИО3 Определением суда от Х. произведена замена умершего ответчика ФИО10 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. В судебное заседание представитель истца администрации Харовского сельского поселения Харовского муниципального района не явился. В деле имеется заявление
Габитову Ф.Г. о взыскании солидарно в пользу ОАО Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 752 от 22.02.2006 года в сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ день исполнения решения суда, об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 08.11.2006 года. <данные изъяты> Жигунова Г.А. умерла. Несовершеннолетняя ФИО <данные изъяты> является наследником Жигуновой Г.А. по закону, принявшей наследство. Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 18.12.2017 года по была произведена замена умершего ответчика Жигуновой Г.А. на ответчика Жигунову Д.О. Истец полагает, что ответчик отказался от удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества путем принятия его на баланс по предложенной ему судебным приставом-исполнителем цене, в связи с чем ипотека прекращена. Спорное заложенное имущество находится в фактическом владении Жигуновой Д.О., но наличие в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки нарушает ее права собственника. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловала
